（一）債務人在破產宣告前所為之有償行為，有損害於債權人之權利者， 破產管理人聲請法院撤銷時，仍應以依民法第二百四十四條第二項 之規定得撤銷者始得為之。本件上訴人之所為，依事實審判決認定 係屬有償行為，則依民法第二百四十四條第二項規定，須上訴人於 受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得撤銷。 （二）破產法第七十八條與第七十九條，所定破產管理人行使撤銷權之方 式迥不相同，前者須以訴為之，後者以意思表示撤銷為已足（民法 第一百十六條第一項），其以訴請求撤銷者，應認其無起訴之必要 而駁回之。

破產管理人依破產法第七十九條第一款之規定行使撤銷權時，衹須對債權 人以意思表示為之即可發生效力，毋庸訴請法院為撤銷之判決，此與同法 第七十八條之規定不同。

債務人在破產宣告六個月內所為對於現有債務提供擔保，顯有違於破產債 權公平受償之原則，故破產法第七十九條第一款許破產管理人追溯而撤銷 之，從而所謂現有債務，亦即指其自己所負現有債務而言。至於對他人所 負債務提供其財產與該他人為擔保，自與該條款規定之情形有間，要非破 產管理人得依該條款以其意思表示予以撤銷，債務人此項以財產為標的之 無償行為，固多害及其一般債權，破產管理人仍可依破產法第七十八條規 定訴請法院撤銷之，惟此項形成判決如於拍賣抵押物之強制執行終結後始 告確定，對於拍定人或承受人亦不生任何效力。

債務人將系爭之土地與房屋提供擔保，係與其向被上訴人借款同時為之， 與破產法第七十九條第一款所指，先有債務，後於破產宣告六個月內另加 擔保之情形顯然有間，不得予以撤銷。