繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之 權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取 得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除 侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767 條規定 行使物上請求權時，仍應有民法第 125 條等有關時效規定之適用。於此 範圍內，本院釋字第 107 號及第 164 號解釋，應予補充。 最高法院 40 年台上字第 730 號民事判例：「繼承回復請求權，… …如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人 取得其繼承權。」有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失，自應由 表見繼承人取得其繼承權」部分，及本院 37 年院解字第 3997 號解釋： 「自命為繼承人之人於民法第 1146 條第 2 項之消滅時效完成後行使其 抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財 產上之權利，應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。……」 關於被繼承人財產上之權利由自命為繼承人之人承受部分，均與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，於此範圍內，應自本解釋公布之日起 ，不再援用。 本院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位， 就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於 現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律， 表示適當之不同見解，並不受其拘束。本院釋字第 108 號及第 174 號 解釋，於此範圍內，應予變更。

中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期 限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟 ，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有 效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知； 如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七 七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號 判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第 二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院 解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、 政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自 由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政 黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義 。

集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許 可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與 第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第二十 三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國 一○四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。

中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第七條（九十五年十一月十三日全文修正，條次、 內容無異），關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應 依志願留營規定辦理，其中應經之核准程序規定，適用於經考試院特種考 試及格志願入營服役，而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審 判官部分，以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以 解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原 理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至 遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。為保障上開類型軍 事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法 律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當 法律程序。

中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同 一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決 議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七 號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦 有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。

本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無 牴觸，無變更之必要。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行 使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真 相調查特別委員會條例」（以下稱真調會條例），有關三一九槍擊事件真 相調查特別委員會（以下稱真調會）之組織、職權範圍、行使調查權之方 法、程序與強制手段等相關規定，是否符合上開憲法意旨，分別指明如下 ： 一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人，由第五屆立法院 各政黨（團）推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之，並由 總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨（團）應於本條例公布後 五日內提出推薦人選，逾期未提出者，視為放棄推薦，其缺額由現額 委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後，由總統任命」、第十五條 第二項「本會委員除名或因故出缺時，由原推薦之政黨（團）於五日 內推薦其他人選遞補之；其逾期未提出推薦人選者，由召集委員逕行 遴選後，總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由 總統任命者，總統應於期限內任命；逾期未任命，視為自動生效」等 規定有關真調會委員之任命，應經立法院院會決議並由立法院院長為 之，方為憲法之所許。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。 三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外，依法公正獨立 行使職權，對全國人民負責，不受其他機關之指揮監督，亦不受任何 干涉」，其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機 關之指揮監督」之意；第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、 違反法令或其他不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意， 予以除名」，關於真調會委員除名之規定，並非排除立法院對真調會 委員之免職權，於此範圍內，核與憲法尚無違背。 四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件， 其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權，有檢察 官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」；第十三條第一項「本會 調查結果，如有涉及刑事責任者，由調用之檢察官或軍事檢察官逕行 起訴」等規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，違反權力分立與 制衡原則。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。 八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日，各機關所辦理專屬本會 管轄案件，應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「 本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其 他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密 、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕 」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求 有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國 家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延 或拒絕」，其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職 權而受憲法保障者之部分，有違權力分立與制衡原則，並逾越立法院 調查權所得行使之範圍。 九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項， 要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉 及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、 拖延或拒絕」，其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒 絕之部分，應予適當修正。 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法 、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規 定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或 個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密 、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規 定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第 六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下 罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機 關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重 大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當 法律程序及法律明確性原則。 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員 拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑 法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上 開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴 ，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時 ，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，逾越立法院之調查權限 ，並違反比例原則。 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布 之日起失其效力。 司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其 解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解 釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請， 雖非憲法所不許，惟本案業經作成解釋，已無須予以審酌。

中華民國八十九年四月二十五日修正公布之憲法增修條文第五條第一 項前段規定，司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院 長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不 適用憲法第七十九條之規定。關於司法院第六屆大法官於九十二年任期屆 滿前，大法官及司法院院長、副院長出缺時，其任命之程序，現行憲法增 修條文未設規定。惟司法院院長、副院長及大法官係憲法所設置，並賦予 一定之職權，乃憲政體制之一環，為維護其機制之完整，其任命程序如何 ，自不能無所依循。司法院院長、副院長及大法官由總統提名，經民意機 關同意後任命之，係憲法及其增修條文之一貫意旨，亦為民意政治基本理 念之所在。現行憲法增修條文既已將司法、考試、監察三院人事之任命程 序改由總統提名，經立法院同意任命，基於憲法及其歷次增修條文之一貫 意旨與其規範整體性之考量，人事同意權制度設計之民意政治原理，司法 院第六屆大法官於九十二年任期屆滿前，大法官及司法院院長、副院長出 缺時，其任命之程序，應由總統提名，經立法院同意任命之。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第 一項規定司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人，由總統提名，經 國民大會同意任命之，不適用憲法第七十九條之有關規定，自此監察院已 無行使同意之權。總統並分別於八十二年四月二日及八十三年七月三十日 依前開增修條文規定，提名司法院院長、副院長、大法官，經國民大會同 意任命。八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文將上開同條文條次變 更為第四條第一項。八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文雖針 對前開增修條文加以修正，改列為第五條第一項而異其內容，但明定自九 十二年起實施。是在此之前所提名之司法院院長、副院長及大法官，自無 從適用。未屆九十二年以前，司法院院長、副院長及本屆大法官出缺致影 響司法院職權之正常運作時，其任命之程序如何，現行憲法增修條文漏未 規定，要屬修憲之疏失，總統如行使提名權，應適用八十三年八月一日修 正公布之憲法增修條文第四條規定程序為之。

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發 生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條 、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依 據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官 應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效 力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用 之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請 解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定 停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院 大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與 上開意旨不符部分，應停止適用。