陸海空軍刑法第七十八條第一項之盜賣械彈以外之軍用品罪，依同法第一 條第一項規定，僅於陸海空軍軍人犯之始能構成，其非陸海空軍軍人，雖 在戒嚴區域盜賣械彈以外之軍用品，亦祇能依普通刑法論罪，要無陸海空 軍刑法第七十八條第一項之適用，此由同法第二條第八款僅就同法第七十 八條第二項所規定之罪，定其適用之特例，而未及於同條第一項之罪，自 屬當然解釋。

陸海空軍刑法第七十八條第二項之罪，以行為人知為盜賣之軍用品而買受 為構成要件，此項構成犯罪要件之事實，不但判決事實欄應詳加記載，理 由欄亦應將其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由詳為敘述，始足為 適用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。

陸海空軍刑法第七十八條第二項所謂軍用品，係指械彈以外之軍用品，仍 具有軍事上直接效用者而言，子彈在未經射用以前，固為軍用品，一經射 用以後，若彈頭仍存在，則為廢彈頭，彈殼仍存在，則為廢彈殼，已失其 軍事上直接之效用，即應認為廢銅廢鐵，已非該條之所謂軍用品。

陸海空軍刑法所謂軍用物品，係指該物品於軍事上有直接之效用者而言， 非若一般觀念凡軍中一切物品皆得稱為軍用品。

原審既以上訴人買受之彈殼，又不於其是否尚有軍事上有直接效用查明認 定，而竟憑空謂其係屬械彈以外之軍用品，據以論科，自嫌率斷。

原判決認定事實買受盜賣軍用汽油係上訴人甲一人，而上訴人乙僅不過與 丙為之居中介紹，如果該乙、丙係以牙保之意思而為之介紹，則屬刑法第 三百四十九條第二項之罪，如係以幫助甲犯罪之意思而為之介紹，則屬陸 海空軍刑法第七十八條第二項之幫助犯，要不能以知為盜賣械彈以外之軍 用品而買受之共同正犯論擬。

陸海空軍刑法第七十八條第二項之買受盜賣品罪，係刑法第三百四十九條 第二項故買贓物罪之特別規定，其稱盜賣品，應從廣義解釋，凡因犯財產 上之罪而得之者，均包括在內。汽油係屬軍用品，被告如果明知係司機某 乙擅自出售其節餘之汽油而予買受，即與陸海空軍刑法第七十八條第二項 之規定相當，應成立該條項之罪。