政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止 事項，不涉及違憲政黨之解散，亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產，並 非憲法所不許。 同條例第 2 條第 1 項規定：「行政院設不當黨產處理委員會…… 為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲 法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定尚屬無違。 同條例第 2 條第 1 項規定及同條第 2 項規定：「本會依法進行 政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利 回復及本條例所定之其他事項。」第 8 條第 5 項前段規定：「本會得 主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」，第 14 條規定：「本會 依第 6 條規定所為之處分，或第 8 條第 5 項就政黨之附隨組織及其 受託管理人認定之處分，應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則 。 同條例第 4 條第 1 款規定：「一、政黨：指於中華民國 76 年 7 月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7 條平等原則尚屬無違。 同條例第 4 條第 2 款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政 黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違 。

本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利 益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定 ，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴 、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其 他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受 侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。

檢察機關代表國家進行犯罪之偵查與追訴，基於權力分立與制衡原則 ，且為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院自不得向 其調閱相關卷證。立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特 定議案，並與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。 如因調閱而有妨害另案偵查之虞，檢察機關得延至該另案偵查終結後，再 行提供調閱之卷證資料。其調閱偵查卷證之文件原本或與原本內容相同之 影本者，應經立法院院會決議；要求提供參考資料者，由院會或其委員會 決議為之。因調閱卷證而知悉之資訊，其使用應限於行使憲法上職權所必 要，並注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等）。本院釋字 第三二五號解釋應予補充。

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期 限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟 ，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有 效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知； 如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七 七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號 判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第 二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院 解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第七條（九十五年十一月十三日全文修正，條次、 內容無異），關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應 依志願留營規定辦理，其中應經之核准程序規定，適用於經考試院特種考 試及格志願入營服役，而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審 判官部分，以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以 解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原 理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至 遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。為保障上開類型軍 事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法 律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當 法律程序。

行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫 墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質， 申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審 判。

中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第 一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予 以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處 置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制， 尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自 由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制 隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等 辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對 前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病 防治法制。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法 ，對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合該法第一條所定要件者 ，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民，向國家請求賠償之權利。 凡自由、權利遭受同等損害者，應受平等之保障，始符憲法第七條規定之 意旨。 冤獄賠償法第一條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體 自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用 範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由 、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等 自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享 有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審 判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求 權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴 觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下 稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定 內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使 賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨，在冤 獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制 定施行前，凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關 依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本 解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。

行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得 逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政 執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之 一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開 行政執行法第十五條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付 義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。

憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定 職務從事公務，國家自應建立相關制度予以規範。國家對公務員違法失職 行為應予懲罰，惟為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於不 確定狀態，懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以維護公 務員權益及法秩序之安定。公務員懲戒法第二十五條第三款規定，懲戒案 件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十 年者，公務員懲戒委員會應為免議之議決，即本此意旨而制定。公務人員 經其服務機關依中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考 績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分，實質上屬於懲戒處 分，為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。為 貫徹憲法上對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類推 適用公務員懲戒法相關規定。又查公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期 間，未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同，而設合理之 規定，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權 行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併 及之，附此指明。

憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任 何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干 涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法 律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重 要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最 高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序 提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最 高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行 使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政 監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最 高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、 技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務 外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法 機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法 律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制 ；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業 經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發 布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查 刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織 法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權，是檢察官依刑事訴訟法 執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立 尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督，依法院組織法第一百十一條 第一款規定，法務部部長監督各級法院及分院檢察署，從而法務部部長就 檢察行政監督發布命令，以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦非 法所不許。憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、 刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定， 司法院設置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲 法法庭，審理政黨違憲之解散事項；於司法院之下，設各級法院、行政法 院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅 具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關 分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院 組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之 日起二年內檢討修正，以副憲政體制。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務之權利，其範圍不惟涉及人民之工作權及平等權，國家應建立相關 制度，用以規範執行公權力及履行國家職責之行為，亦應兼顧對公務人員 之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項 懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長官為之。中央或地方 機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分 ，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律 定之，方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二 款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過者免職。同條第二 項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之，與上開解釋意旨不符。又懲 處處分之構成要件，法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為 一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原 則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應 踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決 議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並 表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障。復依公務人 員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分 確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟，則免 職處分自應於確定後方得執行。相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與 本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟 程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功 能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關 於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則 由行政法院審判之。 國家為提供公務人員生活保障，制定公務人員保險法，由考試院銓敘 部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險，並於保險事故 發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種，具公法性質， 關於公務人員保險給付之爭議，自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下 ，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，致公務人員 保險給付爭議縱經行政救濟確定，該當事人亦非必然即可獲得保險給付。 有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正，於相關法制尚未完備以前 ，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，有關給付之部分，經行政救濟程 序之結果不能獲得實現時，應許向普通法院提起訴訟謀求救濟，以符首開 憲法規定之意旨。

司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公 務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別 。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進 行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴 訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同 性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法 關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有 財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處 分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決 。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例 ，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由 普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行 使，與憲法並無牴觸。

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定 程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為 人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人 外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家 安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事 審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設 明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權 之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、 公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司 法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者， 亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟 權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上 之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事 審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其 他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開 憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有 關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並 對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍 事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項 ，亦應一併檢討改進，併此指明。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。

各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分 行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受 教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政 處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴 願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分 ，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

憲法第七十七條規定，公務員之懲戒屬司法院掌理事項。此項懲戒得 視其性質於合理範圍內以法律規定由其長官為之。但關於足以改變公務員 身分或對於公務員有重大影響之懲戒處分，受處分人得向掌理懲戒事項之 司法機關聲明不服，由該司法機關就原處分是否違法或不當加以審查，以 資救濟。有關法律，應依上述意旨修正之。本院釋字第二四三號解釋應予 補充。至該號解釋，許受免職處分之公務員提起行政訴訟，係指受處分人 於有關公務員懲戒及考績之法律修正前，得請求司法救濟而言。

監察院對軍人提出彈劾案時，應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人 之過犯，除上述彈劾案外，其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。

司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就 其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案 。

一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事 務之首長，自無憲法第八十一條之適用。 二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案 件，分別依據法律，獨立行 使審判或審議之職權，不受任何干涉， 依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其 保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規 定，以符憲法第八十一條之意旨。

憲法第七十七條所定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事之 審判，係指各級法院民事、刑事訴訟之審判而言。高等法院以下各級法院 既分掌民事、刑事訴訟之審判，自亦應隸屬於司法院。

監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定， 而同法第八十七條則稱考試院關於所掌事項得向立法院提出法律案，論者 因執「省略規定之事項應認為有意省略」（Casus omissus pro omisso habendus est）以及「明示規定其一者應認為排除其他」（expressio unius est exclusio alterius） 之拉丁法諺，認為監察院不得向立法院 提案，實則此項法諺並非在任何情形之下均可援用，如法律條文顯有闕漏 或有關法條尚有解釋之餘地時，則此項法諺，即不復適用，我國憲法間有 闕文，例如憲法上由選舉產生之機關，對於國民大會代表及立法院立法委 員之選舉，憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」 。獨對於監察院監察委員之選舉則並無類似之規定，此項闕文，自不能認 為監察委員之選舉可無需法律規定，或憲法對此有意省略，或故予排除， 要甚明顯。 憲法第七十一條，即憲草第七十三條，原規定「立法院開會時，行政 院院長及各部會首長得出席陳述意見」，經制憲當時出席代表提出修正， 將「行政院院長」改為「關係院院長」。其理由為「考試院、司法院、監 察院就其主管事項之法律案，關係院院長自得列席立法院陳述意見」，經 大會接受修正如今文，足見關係院院長係包括立法院以外之各院院長而言 。又憲法第八十七條，即憲草第九十二條，經出席代表提案修正，主張將 該條所定「考試院關於所掌事項提出法律案時，由考試院秘書長出席立法 院說明之」。予以刪除，其理由即為「考試院關於主管事項之法律案，可 向立法院提送，與他院同，如須出席立法院說明，應由負責之院長或其所 派人員出席，不必於憲法中規定秘書長出席」，足徵各院皆可提案，為當 時制憲代表所不爭，遍查國民大會實錄及國民大會代表全部提案，對於此 項問題曾無一人有任何反對或相異之言論，亦無考試院應較司法監察兩院 有何特殊理由，獨需提案之主張。 我國憲法依據 孫中山先生創立中華民國之遺教而制定，載在前言， 依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法） 、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院。本憲法原始 賦與之職權各於所掌範圍內，為國家最高機關獨立行使職權，相互平等， 初無軒輊。以職務需要言，監察、司法兩院，各就所掌事項，需向立法院 提案，與考試院同。考試院對於所掌事項，既得向立法院提出法律案，憲 法對於司法、監察兩院，就其所掌事項之提案，亦初無有意省略或故予排 除之理由。法律案之議決雖為專屬立法院之職權，而其他各院關於所掌事 項知之較稔，得各向立法院提出法律案，以為立法意見之提供者，於理於 法均無不合。 綜上所述，考試院關於所掌事項，依憲法第八十七條，既得向立法院 提出法律案，基於五權分治，平等相維之體制，參以該條及第七十一條之 制訂經過，監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法之精 神相符。 大法官會議主席 院 長 王寵惠 大法官 胡伯岳 蘇希洵 王風雄 何 蔚 徐步垣 曾劭勳 韓駿傑 黃正銘 蔡章麟