不動產抵押權之設定，固應以書面為之。但當事人約定設定不動產抵押權 之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵 押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權 時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定 契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為 。原審所持相反之見解，尚有未合。

不動產物權之移轉，應以書面為之，其移轉不動產物權書面未合法成立， 固不能生移轉之效力。惟關於買賣不動產之債權契約，乃非要式行為，若 雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立。出 賣不動產之一方，自應負交付該不動產並使他方取得該不動產所有權之義 務，買受人若取得出賣人協同辦理所有權移轉登記之確定判決，則得單獨 聲請登記取得所有權，移轉不動產物權書面之欠缺，即因之而補正。

不動產物權之移轉，應以書面為之，民法第七百六十條定有明文。此項書 面，除應依同法第三條之規定外，固無其他一定之方式。但其內容須有移 轉特定不動產之所有權，或其他物權之意思表示，自不待言。

遺產之分割，依民法第一千一百六十七條之規定，溯及繼承開始時發生效 力。是各繼承人就分得之部分溯及繼承開始時，直接繼承被繼承人之地位 而為單獨權利人，並非因分割而互相移轉，故所分割者雖為不動產，仍無 民法第七百六十條之適用。

不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，此項書面得不由本人自寫，但 必須親自簽名或蓋章，其以指印、十字或其他符號代簽名者，應經二人簽 名證明，否則法定方式有欠缺，依法不生效力。

不動產之出賣人於買賣契約成立後，本有使物權契約合法成立之義務，系 爭之買賣契約，苟已合法成立，縱令移轉物權契約未經某甲簽名，欠缺法 定方式，但被上訴人為某甲之概括繼承人，負有補正法定方式，使物權契 約合法成立之義務，自不得藉口該物權契約尚未合法成立，即請求確認買 賣契約為不存在。

民法第七百六十條固規定不動產物權之移轉或設定，應以書面為之。惟上 訴人所稱之永佃權，如發生於民法物權編施行前，依民法物權編施行法第 一條不適用前開規定，其設定亦不以訂立書據為要件。原審未注意及此， 徒以上訴人方面無受永佃權設定之書據，即斷定其永佃權不存在，於法殊 有未合。

不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，民法第七百六十條設有明文規 定，縱令當地移轉不動產所有權確有交付老契以代訂立書面之習慣，依民 法第一條之規定，亦無適用之餘地。

不動產所有權之移轉，應以書面為之，雖為民法第七百六十條之所明定， 惟將該書面向行政官署投稅，不過為完納契約稅之方法，並非書面之成立 要件，故雖未即行投稅，亦於所有權移轉之效力，不生影響。

民法第九百十五條第一項但書所稱之習慣，固有優先於成文法之效力，惟 此係指限制典權人將典物轉典或出租於他人之習慣而言，並不包含轉典得 不以書面為之之習慣在內，轉典為不動產物權之設定，依民法第七百六十 條之規定應以書面為之，縱有相反之習慣，亦無法之效力。

不動產物權之移轉，未以書面為之者，固不生效力，惟當事人間約定一方 以其不動產之物權移轉於他方，他方支付價金之買賣契約已成立者，出賣 人即負有成立移轉物權之書面，使買受人取得該不動產物權之義務。

不動產物權之移轉，不以糧銀之過割為要件。

(一) 設定不動產擔保物權，應訂立書據，否則不生物權法上之效力。 (二) 登記制度原係保護合法取得權利之人，今訟爭房屋究係已否合法取 得所有權，尚待審究，自難徒以已經登記為藉口。

不動產物權之移轉，以訂立書據為契約成立之要件，未訂立書據，自不生 物權移轉之效力。

約內倒填年月，與取得產權無關。

設定或移轉不動產物權之契約，非經訂立書據，不生物權得喪之效力。

老契之交付，非不動產所有權移轉之要件。