被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第七百五十一條之適用。 又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對 於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行 使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。

上訴人將擔保物電瓶全部返還於主債務人，無論其所調換之擔保物價值究 為若干，既係拋棄為其債權擔保之物權，依民法第七百五十一條之規定， 被上訴人即保證人自應就上訴人所拋棄權利之限度內，免其責任。

民法第七百五十一條關於債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債 權人所拋棄權利之限度內免其責任之規定，所謂為其債權擔保之物權，係 指已具備物權之生效要件者而言，若欠缺物權之生效要件者，在物權法上 既不得稱之為其債權擔保之物權，縱使債權人有不為主張或怠於行使之情 形，亦無拋棄之可言，保證人仍不得因此而於其限度內免除保證責任。

債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人固就債權人所拋棄權利之限度 內免其責任。但債權人於其債權已屆清償期後，未即行使擔保物權，嗣後 該擔保物價格低落者，不得即謂為拋棄擔保物權。

債務關係如於設定擔保物權而外並有保證人者，該主債務人不清償其債務 時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其 特約。