強制執行法第八十八條規定開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。拍賣 程序係在利害關係對立之不特定多數關係人注視下公開行之，其執行程序 事項有即斷即決之必要，以期其程序明確。故應買人雖得委任他人代理應 買，惟應即時提出證明書，以證明合法授權之事實，如未提出證明書，代 理權即有欠缺，其投標無效，性質上自不許準用民事訴訟法第七十五條第 一項定期命補正之規定。

某律師為上訴人在第一審之訴訟代理人，雖委任書提出較遲，但上訴人之 法定代理人自陳「本件原來是委任某律師代理出庭言詞辯論」等語，則依 民事訴訟法第七十五條第二項之規定，溯及既往發生代理訴訟之效力，從 而該代理人兩次收受言詞辯論期日之通知書，均屬合法，其不到場辯論， 應生視為撤回其訴之效力。第一審法院於通知視為撤回後又續行訴訟，於 法殊有違背。

兩造於民國四十一年九月二十五日，在原法院成立訴訟上之和解時，既經 上訴人委任訴訟代理人某某參與，其於是日提出之委任書，又載有並授與 民事訴訟法第七十條第一項但書所規定之各種特別委任權限等字樣，縱使 如上訴人所稱，此項委任書係後於和解時到達，而依民事訴訟法第七十五 條第二項準用同法第四十八條之規定，即溯及於行為時發生效力，仍於和 解之成立不受影響。

訴訟代理人未於最初為訴訟行為時提出委任書者，除有民事訴訟法第六十 九條但書之情形外，其代理權固有欠缺，惟此項欠缺並非不可補正。

代理權有欠缺之訴訟代理人，在下級審所為之訴訟行為，經當事人本人在 上級審承認者，溯及於行為時發生效力。本件原審廢棄第一審判決駁回上 訴人之訴，係以代理起訴之某甲無代理權為理由，茲上訴人既對於原判決 提起第三審上訴，即已承認某甲之訴訟行為，自不得以起訴時代理權有欠 缺，即認其訴為不合法。

委任律師為訴訟代理人，僅用銀號名義加蓋銀號圖章，並未由該號股東或 經理出名，其代理權自屬不無欠缺，法院既已定期命其補正，不待遵行竟 予判決，自非合法。

欠缺代理權之行為應許追認，故代理人在和解當時雖未經特別委任，而一 經追認之後，不但該造當事人應受拘束，即對造當事人亦無可請求撤銷之 理。