上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於五十四年間曾患有精神病症，但 不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人 又未受禁治產之宣告，難認和解有無效之原因。

協議分割公同共有之遺產，為法律行為之一種，須有行為能力者始得為之 。無行為能力人，未由法定代理人為之代理，與夫限制行為能力人未得法 定代理人之允許而參與協議者，前者之意思表示無效，後者之意思表示非 經法定代理人之承認不生效力。

依民法第十五條、第七十五條之規定，禁治產人所訂之契約固屬無效，但 訂立契約在民法總則施行前者，依民法總則施行法第一條不適用民法總則 之規定，民法總則施行前係認禁治產人為限制行為能力人，其所為法律行 為，未得法定代理人允許或承認者，僅得撤銷之，並非自始不生效力。 編 註：本則判例於民國 97 年 12 月 2 日經最高法院 97 年度第 3 次民事庭會議決定判例加註，並於 98 年 1 月 5 日由 最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規 定以台資字第 0980000001 號公告之。 決 定：本則判例保留，並加註：「依民法總則施行法第四條之一規定 ，修正民法第十四條、第十五條自民國九十八年十一月二十三 日施行。本則判例內容所載禁治產人改稱為受監護宣告之人； 未受禁治產之宣告改稱未受監護之宣告。」