被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第七百五十一條之適用。 又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對 於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行 使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。

保證契約係保證人與債權人間成立之契約，不因主債務人之死亡而歸於消 滅。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四 十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利 。

保證債務人受債權人履行之請求時，依法雖得為先訴之抗辯。但當事人間 如已特別約定主債務人屆期不履行，由保證人如數償還者，即應認為先訴 抗辯權之拋棄，不得更為主張。

保證債務本以主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任為其內容， 此觀民法第七百三十九條之規定自明。故消費借貸字據載明借用人屆期不 返還時，由保證人代為返還者，不過為負擔普通保證債務之約定，不得謂 為保證人拋棄民法第七百四十五條權利之意思表示。

保證債務人雖得主張債權人應先向主債務人請求，但當事人間於其償還責 任及方法先已訂有特約者，即應依照契約本旨履行義務。

主債務人財產所在不明，無從執行，保證人自無主張先訴及檢索抗辯之餘 地。

各主債務人均陷於履行不能之境遇，催告亦屬無效，而又無可供執行之財 產，則保證人不得主張先訴抗辯。

保證債務，債權人未能證明主債務人無力清還，或蹤跡不明，或其財產不 易執行以前，保證人原得拒絕代償債務。但當事人間訂有特約者，則不在 此限。

主債務人已受破產之宣告時，保證人就其債務即應負代位履行義務，不得 為先訴之抗辯。

保證債務人受債權人履行之請求時，依法雖得為先訴之抗辯，但當事人間 如有特別約定，則不在此限。