被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第七百五十一條之適用。 又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對 於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行 使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四 十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利 。

未據債權人證明其已就主債務人財產強制執行而無效果，於法自許保證人 提出先訴抗辯。

保證債務非因主債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人不得逕向保證 債務人請求代償。