和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設 新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律 關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付。

訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法第七十三條之餘地 。

已經確定判決確定之法律關係，當事人雖不得於裁判上再行爭執，但因在 事實上仍有爭執，約定互相讓步以終止之，自屬和解契約，不得謂無民法 第七百三十七條所定之效力。

和解契約非必當事人雙方當面協商而後成立，茍由調處人從中接洽，雙方 意思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者，其和解契約即 為成立。

（一）和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均 屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。 （二）和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造 因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再 行主張。 （三）和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟 非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解 契約之成立及效力，不生影響。

當事人於審判外就訴訟爭點為和解後，更為訴之撤回，以致訴訟終結者， 應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係，再行主張。

(一) 同一不動產上，於設定擔保物權後，非不可再行出賣，不過已設定 之擔保物權，不因其物之所有權移轉而被妨害。 (二) 基於和解契約所生之請求權，自係債權而非物權。

和解契約當事人固應受其拘束，不得無故翻異，惟當事人兩造若皆不願維 持該契約之效力，即應認為合意解除，自不能更依該契約判斷其權義關係 。