自訴人之傳喚，依刑事訴訟法第三百二十七條第三項準用同法第七十二條 之規定，對於到場之自訴人必經面告以下次應到之日、時、處所，及如不 到場得命拘提，並記明筆錄者，始與已送達傳票有同一之效力，核閱原審 筆錄僅有「上訴人(按即自訴人)不另傳」字樣，並無如不到場得命拘提之 記載，不能謂上訴人已受合法之傳喚。

（一）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日期，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。 （二）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日時，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。乃竟因上訴人是日下午不到庭，逕行判決，自與刑事訴訟法第三 百六十三條規定之程序不合，其判決不能不認為有同法第三百七十 一條第六款之情形。