有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內取得與原物分離之孳息 (民 法第七十條第一項) 。故有權收取天然孳息之人，不以原物之所有權人為 限。

土地所有人於所有權之作用，就其所有土地固有使用收益之權，但如將所 有土地出租於人而收取法定孳息，則承租人為有收取天然孳息權利之人， 在租賃關係存續中，即為其權利之存續期間，取得與土地分離之孳息。

民法第七十條第一項規定，有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內 取得與原物分離之孳息，是無收取天然孳息權利之人，雖與原物分離之孳 息為其所培養，亦不能取得之，耕作地之承租人依民法第四百二十一條第 一項之規定，固得行使出租人之收益權，而有收取天然孳息之權利，惟出 租人無收益權時，承租人如非民法第九百五十二條所稱之善意占有人，雖 於該耕作地培養孳息，亦無收取之權利。本件被上訴人主張坐落某處之田 ，經所有人甲租與被上訴人耕種，民國二十七年上造禾穀為被上訴人所種 ，請求確認為被上訴人所有，上訴人則主張此項田畝經所有人乙租與上訴 人耕種，民國二十七年上造禾穀為上訴人所種，提起反訴，請求確認為上 訴人所有，原審於兩造之出租人對於該項田畝，孰為依民法第七百六十五 條或第九百五十二條有收益權之人，如其出租人無收益權，而於民國二十 七年上造耕種之一造，是否為善意占有人並未闡明確定，僅以民國二十七 年上造之禾穀為被上訴人所耕種，即確認為被上訴人所有，將上訴人之反 訴駁回，於法殊有未合。

(一) 本件嘗田，既由被告某甲耕種有年，上訴人某乙僅由同族某氏讓受 收租權，此於某甲之承租人權利，並不受何影響，某年之早造田禾 ，縱為上訴人等擅自栽種，而某甲為耕作地之承租人，在其權利存 續期間內，按照民法第四百二十一條、第七十條第一項規定，仍有 收穫之權，是被告某甲與其家屬之割取田禾，均不構成犯罪，極為 明瞭。 (二) 自訴人某甲向地方法院提出之自訴狀，雖係由其子某乙按捺指紋， 但該訴狀既載明自訴人為某甲，其子某乙名下則載明代訴二字，並 經該自訴人於投赴檢察官驗傷訊問時供稱，因被某丙毆打所以告他 ，且聲明願意自訴，則此項自訴狀，原係某甲所提出，無非因其子 某乙代撰投遞，遂由其按捺指印而已，與提起自訴應提出自訴狀之 規定並無不合，原判決乃認其程式未備，不應受理，自屬違誤。 (三) 傷害致死罪為結果犯，受傷人既就傷害行為提起自訴，其效力即及 於傷害行為所生結果之全部，嗣後自訴人因傷死亡，法院除得依法 通知檢察官擔當訴訟外，應就其自訴傷害事實所發生之死亡結果而 為審判。