（一）所得稅法第六十四條規定，稽徵機關應就核定之上年度納稅義務人 所得額，核計本年度暫繳稅額。所謂核定之上年度所得額，當係兼 指上年度稽徵機關依法逕行決定之所得額而言。 （二）所得稅法第一百零八條第一項前段之規定，係對納稅義務人所為不 正當之預估所得額之報告或不正當之改正估計所施之一種懲罰，初 不問其預估報告或改正估計，實際上有無影響於課賦。

稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文 據者，依舊所得稅法第八十條第一項規定，固得逕行決定其所得額，惟逕 行決定亦不能漫無準據，如納稅義務人實無有關資料足供查核，則參照同 法第七十七條第二項至第四項及第六十四條規定，關於同業所得額標準及 核定之該納稅義務人上年度所得額，要不失為逕行決定時核定所得額之參 考資料。

納稅義務人如對調查核定應納稅額不服，於法定期限內申請復查，並無預 繳稅款之程序，所得稅法第七十九條第一項規定甚明。至同條第二項雖有 補繳應納稅款二分之一始得申請復查之規定，但該項規定，係指核定稅額 於暫繳稅額外，尚須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額，同法第六十四條及 第六十五條亦有明文規定。

第一則 所得稅法第七十九條第二項，雖有補繳應納稅款二分之一，始得申請復查 之規定，但該條項係指核定稅額於暫繳稅額外，尚須補繳稅款者而言。所 稱暫繳稅額，同法第六十四條及第六十五條亦規定甚明。被告官署課徵原 告所得稅，乃屬調查核定之四十二﹑四十三﹑四十四年間，應納而未繳之 稅額，並非暫繳稅額外應行補繳之稅款，原告對此核定稅額不服，自應按 所得稅法第七十九條第一項規定申請復查。被告官署拒絕原告復查之申請 ，於法自難謂合。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 依原告行為時之舊營業稅法第十七條規定，牙業行棧，固有代扣行商營業 稅之義務，但各地家畜市場是否為牙業行棧，原非無研究之餘地。且自臺 灣省政府發布 (四一) 府財一字第一二四一○號命令，自四十二年元旦起 ，家畜市場代開統一發票暨課稅辦法一律廢止後，顯已對各地家畜市場不 視為牙業行棧，而免其代扣行商營業稅之義務。況營業人自應繳納營業稅 ，無論有代扣義務人與否，原告之為營業稅納稅義務人，應無問題。被告 官署因原告四十二年一月至四十四年三月之營業行為，未報繳營業稅，而 於四十六年五月間，通知原告補繳，不能謂為不合。原告就此稅額既有異 議，而申請復查，自應依申請時適用之現行營業稅法第十六條第一項規定 ，照稅額先繳三分之二。 (本則判例要旨不再援用)

稽徵機關應於每年五月一日前，就核定之上年度納稅義務人營利所得額， 以本年度之稅率，核計本年度暫繳稅額，並通知納稅義務人。如因情況變 更，本期將可發生之實際所得，大於或小於其前估之所得額在三分之一以 上時，納稅義務人，得於繳納每期暫繳稅款限期五十日前，填具改正估計 書表，提供帳表，申請變更其暫繳稅額，此為所得稅法第六十四條及第六 十七條第一項所明定。所謂暫繳稅款限期，依同法第九十六條規定，即每 年七月十日及次年一月十日前，各繳其十分之四。至於同法第六十五條之 規定，應以納稅義務人無上年度經核定之所得額可資核計者，始有其適用 。而同法第七十八條第二項之規定，則為稽徵機關就納稅義務人之結算申 報調查核定之稅額通知書，記載或計算有錯誤時之救濟程序，與前述同法 第六十七條第一項規定之情形，各有不同。

被告官署係因原告未依所得稅法第七十九條第二項之規定，補繳應納稅額 二分之一，故不予復查。惟查上開法條係指核定課稅，於暫繳稅額外，尚 須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額，係由稽徵機關，就核定之上年度納稅 義務人所得額或綜合所得淨額 (公營事業則為本年度營業預算所列之純益 額) ，依本年度稅率核計暫繳之稅額，或由納稅義務人自行預估所得額， 於每期開徵時暫繳之稅額之謂，同法第六十四條﹑第六十五條規定甚明。 原告已繳之四十四年上期所得稅及防衛捐，既經被告官署查帳核定，其非 暫繳稅額，彰彰明甚。以後被告官署另行查定追徵之稅，雖亦屬核定稅額 之一部，但顯非按核定稅額於暫繳稅額外，應行補繳之稅款，自不能適用 所得稅法第七十九條第二項之規定。原告依同條第一項聲請復查，被告官 署遽為拒絕復查之處分，自有未合。