據刑法第六十三條第一項規定，未滿十八歲人犯罪，不得處死刑或無期徒 刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑，是未滿十八歲人犯罪，而其本 刑為死刑或無期徒刑者，無論犯罪之情節若何，法律上必予減輕，審判官 並無裁量之餘地，與同法第十八條第二項所設未滿十八歲人得減輕其刑之 規定，顯有不同。

被告殺人時之年齡，雖未滿十八歲，但係犯刑法第二百七十一條第一項之 罪，該條所定本刑並非唯一死刑或死刑及無期徒刑，如以年齡關係減輕其 刑，自應適用刑法第十八條第二項之規定，原判決乃引用同法第六十三條 第一項為減輕之根據，於法殊有誤會。

民法第一百二十四條第二項之推定出生月、日，必須於出生之月、日絕對 無調查方法，致不能確定時，始得適用。被告既自稱尚有父母存在，並有 一定住所，則其出生月、日並非絕無調查途徑，乃原審竟適用上開民法條 項，推定為七月一日出生，謂其犯罪之日已滿十八歲，率予科處無期徒刑 ，殊有未合。

刑法第六十三條第一項前後段之規定情形各異，前段所謂不得處死刑或無 期徒刑，係指未滿十八歲人或滿八十歲人所犯之罪，其法定刑本有死刑、 無期徒刑及有期徒刑三種，或為無期徒刑及有期徒刑兩種，審判官於科刑 時，祇能科以有期徒刑，不許於法定刑之範圍內，自由選擇，處以死刑或 無期徒刑，後段所謂死刑或無期徒刑者減輕其刑，則係指法定刑為唯一死 刑或其最輕本刑為無期徒刑，裁判時應本於該條規定而減處有期徒刑，故 前者為科刑權之限制，後者為刑之減輕，界限至明，不容含混。