刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事 實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必 其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實 並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。

刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判， 即與刑法第六十二條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁 判」為必要。

刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自 承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。

自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案 ，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司 法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或 非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即 與自首之條件不符。

上訴人脫逃後，即經看守發覺報由該管看守所函請究辦，乃事隔數日，始 行自首，與刑法第六十二條所稱對於未發覺之罪自首而受裁判之條件，並 不相符。

刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自 承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力 ，並不生何影響。

刑法上之自首，不問動機如何，亦不以犯罪後即時投案為要件。

上訴人向某縣司法處具狀投首，已在某甲指名告訴之後，自難謂為尚未發 覺。

上訴人殺人後自投鄉公所請求轉送縣司法處裁判，鄉公所雖非該管官署， 但上訴人既係向其請求轉送縣司法處審訊，而實際上亦於縣司法處發覺犯 罪前予以解案，仍應發生自首之效力。

上訴人於殺害某氏後，僅向族人告知肇事經過，與刑法上所稱對於未發覺 之罪自首而受裁判之條件，絕不相符。

刑法第六十二條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實 ，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之，上訴人向第一審 檢察官投首之際，雖在告訴人告訴某乙之後，但當時告訴人既未對之一併 指訴，而第一審檢察官亦未知上訴人是否參加犯罪，假使上訴人確曾參加 械鬥，因迫於族議自行投首，以免株連無辜，自係合於自首之條件，依法 應予減刑。

自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投 案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。

自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律 上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行 ，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。

上訴人在津被捕係因竊盜嫌疑，其加入反動團體之行為尚未發覺，既將加 入該團體情形，向有偵查職權之公安局長自首無隱，由該局長根據上訴人 所自述之犯罪事實，移送法院，自應認為有自首之效力。

刑法第三十八條第一項自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵 犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪之 原因未肯盡情披露，仍不失有自首之效力。

查刑法第三十八條之所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人 之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管 公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定，蓋該條之 立法本旨自首減刑，係為獎勵犯罪者悔過投誠，而一方為免搜查逮捕株連 疑似累及無辜，就此觀察，其所謂發覺，並不包括私人之知悉在內。

上訴人於開槍時曾經巡長某甲瞥見制止無效，是其犯罪行為早經發覺，就 令上訴人確有投案陳述之事實，亦不能認為自首。

自首減刑原為得減之規定，刑法第三十八條第一項業有明文，應否減刑， 審判官本有自由酌量之餘地，原審不予減刑，亦難指為違法。