金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨 時請求返還寄託物。上訴人係金融機關，就客戶具領存款，究以何種方法 判別印章之真偽，為其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉 眼判別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻章章所冒領，上訴人 僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由，主張對 於被上訴人已生清償之效力。

銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時， 推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同 一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第 六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則 受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求 權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償 責任。

因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，免其給付義務，固為民法第二 百二十五條第一項所明定。惟寄託物為金錢時，如依民法第六百零三條第 二項之規定，其危險已移轉於受寄人，即不生給付不能之問題，自無適用 第二百二十五條第一項規定之餘地。