中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務 機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療 服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十 二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法 第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。 聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之 必要，應予駁回。

財政部中華民國七十七年六月二十八日修正發布之修正營業稅法實施 注意事項（一○○年八月十一日廢止）第三點第四項第六款：「營業人報 繳營業稅，以載有營業稅額之進項憑證扣抵銷項稅額者，除本法施行細則 第三十八條所規定者外，包括左列憑證：六、……法院……拍賣貨物，由 稽徵機關填發之營業稅繳款書第三聯（扣抵聯）。」（改列於一○○年六 月二十二日修正發布之加值型及非加值型營業稅法施行細則第三十八條第 一項第十一款：「……法院……拍賣或變賣貨物，由稽徵機關填發之營業 稅繳款書扣抵聯。」一○一年三月六日再度修正發布該條款，此部分相同 ）及八十五年十月三十日台財稅第八五一九二一六九九號函：「……二、 法院拍賣或變賣之貨物屬應課徵營業稅者，稽徵機關應於取得法院分配之 營業稅款後，就所分配稅款填發『法院拍賣或變賣貨物營業稅繳款書』， ……如買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額之營業人，其扣抵聯應 送交買受人作為進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額。三、至未獲分配之營 業稅款，……如已徵起者，對買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額 之營業人，應通知其就所徵起之稅額專案申報扣抵銷項稅額。」部分，均 違反憲法第十九條租稅法律主義，應不予援用。

財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六 四○四三號函一（五）決議 1 與 3，關於財團法人醫院或財團法人附屬 作業組織醫院依教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第二條 第一項第八款規定之免稅要件，就其為醫療用途所購置之建物、設備等資 產之支出，選擇全額列為購置年度之資本支出，於計算課稅所得額時，應 自銷售貨物或勞務以外之收入中減除及以後年度不得再提列折舊部分，違 反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款 第四目規定：「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額 及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按 規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；……（四）納 稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一 百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係 受納稅義務人扶養者。……」其中以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減 除免稅額之限制要件部分（一○○年一月十九日修正公布之所得稅法第十 七條第一項第一款第四目亦有相同限制），違反憲法第七條平等原則，應 自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。