刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用，刑法第二百七十三條義憤殺人罪之法定刑為有期徒刑七年以下二 月以上，原審既諭知被告有期徒刑四年，殊無引用刑法第五十九條之餘地 。

刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被 告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由。

(一) 刑法上之酌量減輕，必其犯罪情狀確有可憫恕時，始得為之，至被 告素行正當，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由。 (二) 被告等購買糖精等私貨進口行為，既在私運白銀出口在香港出售之 犯罪行為完成以後，其犯意各別，無牽連關係，該項走私行為，修 正之懲治走私條例既無處罰規定，是其犯罪後之法律已廢止其刑罰 ，依刑事訴訟法第二百九十四條第四款之規定，自應另為免訴之諭 知。

上訴人意圖營利，略誘未滿二十歲之少女脫離家庭，迫令為娼，衡情殊難 認為有可憫恕之處，原判決猶復引用刑法第五十九條減輕其刑，顯屬失當 。

刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用，本件被告等混跡流氓派系，動輒結夥尋釁，為求遏止社會近來 囂張殘暴之風，殊無堪資憫恕可言。

刑法第五十九條之酌量減輕，必於犯罪之情狀確可憫恕者，始有其適用。 上訴人對幼齡養女因細故疊次以竹棍重毆，毫不顧惜，以致遍體鱗傷，旋 即因傷而死，足見惡性甚深，法所不容，殊難認為有可憫恕之餘地，原判 決遽予維持第一審所為依該條減輕其刑之判決，顯屬用法失當。

（ 1）汽車司機有隨時警戒前方，預防危險發生之義務，而於落雨之後， 公路右側塌陷左臨深塘之情形下，尤應注意能否行車，有無危險， 乃漫不注意，貿然前駛，以致發生覆車壓斃人命情事，過失之責自 難諉卸。 （ 2）刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過苛者 ，始有此適用，其法定最輕本刑為拘役，即酌減之仍不能出於刑種 之範圍，自無適用減刑之餘地，乃原判依第五十九條減輕處斷，自 有未合。

刑法第五十六條但書對於連續犯雖有得加重其刑之規定，然既非必須加重 ，則按其犯情不應加重並有可憫恕之情狀時，仍得不予加重，而酌量減輕 其刑。

刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十 九條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節 尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。

被告圖姦和誘未滿二十歲之女子，固應成立刑法第二百五十七條第二項之 罪，惟該條項之法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一千元以下 罰金，原判決既未認定其犯罪情狀有可以憫恕之酌減原因，乃竟適用同法 第七十七條減處有期徒刑六月，顯屬違法。

盜匪案件，如犯情可原應減輕本刑者，依特別法優於普通法之原則，自應 適用懲治盜匪暫行條例第二條第三款辦理，不能再援引刑法第七十七條， 原判決於引用懲治盜匪暫行條例第二條第三款外，復引用刑法第七十七條 ，顯屬違法。

良民畏匪代充偵探，原判決既認犯罪情節實堪憫恕，乃未依法酌予減輕， 於量刑上自嫌未洽。

刑法第八十四條係就具有法律上減輕原因之案件，示以減輕之標準，與同 法第七十七條犯罪之情狀堪憫恕，審判時得予酌減者，迥不相侔。原判決 既引用刑法第七十七條酌予減處，復引用同法第八十四條，顯有誤會。

刑法第八十四條係為法定減刑所設之限制，同法第七十七條之酌量減輕既 與法定減刑迥然不同，即無適用該條之餘地，第一審援用第七十七條酌減 本刑，復引第八十四條之規定，殊屬誤會。

本院查刑法第七十七條之規定，本為裁判之酌減，必須認其犯罪之情狀確 有可以憫恕之理由始得援用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可 減輕本刑者情形，迥不相同，因之其酌減之限度亦與減輕本刑異，至多僅 能減本刑二分之一，亦經本院解字第二百零四號解釋有案，本案被告所犯 刑法第二百七十一條第一項之罪，其法定刑為五年以下有期徒刑，如認其 犯罪情狀有可憫恕之理由，依照上開解釋酌減本刑二分之一，應於二年六 月以下一月以上有期徒刑範圍內酌予處刑，原判決乃處以徒刑二十日，且 未將可恕之理由加以闡明，均屬違法。

被告某甲購得鴉片二十六兩，帶至湖州意圖販賣，自應成立禁法第六條 之罪，原審依據該條論斷，尚無不當，惟查本條規定主刑為一年以上五年 以下有期徒刑，而刑法第七十七條之酌減，至多僅能減輕本刑二分之一， 不適用同法第八十四條所定減輕之限度，故縱因被告犯罪情狀有可憫恕， 援引刑法第七十七條予以酌減，亦僅能於六月以上二年六月以下之範圍內 定其刑期，乃原判決竟處以有期徒刑四月，顯係違法。

(一) 刑法七十七條酌減之規定，至多僅能減本刑二分之一，乃原判對於 上訴人等結夥三人以上竊盜罪，竟引該條各減本刑四分之三，已屬 違法。 (二) 上訴人等所犯竊盜罪，以刑法第三百三十八條與刑律第三百六十八 條相較，刑法雖比刑律為輕，但依刑法施行條例第三條於遞減後比 較其刑之輕重，仍應適用刑律較輕之刑。