檢察官得於所配置之管轄區域以外執行職務，但配置各級法院之檢察官其 執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際。故下級法院 檢察官對於上級法院之判決，或上級法院檢察官對於下級法院之判決，均 不得提起上訴。同級法院之檢察官，對於非其所配置之法院之判決亦無聲 明不服提起上訴之權。甲法院檢察官移轉乙法院檢察官偵查後逕向甲法院 起訴之案件，甲法院審理時，例由配置同院之檢察官到庭執行職務，則第 一審判決後，自應向同院到庭檢察官送達，如有不服，亦應由同院檢察官 提起上訴。

刑事訴訟法第五十八條所稱之承辦檢察官，基於檢察一體之原則，應不限 於原起訴之檢察官。本件第一審法院之判決，因原起訴之陳檢察官職務調 動，將之送達於蔡檢察官收受，而蔡檢察官曾於第一審審判期日到庭執行 職務實行公訴，自屬刑事訴訟法第五十八條規定之承辦檢察官，收受送達 當為合法。

對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之，承辦檢察官不在辦公處所，時 向首席檢察官為之，刑事訴訟法第五十八條定有明文。雖司法院曾著有三 十四年院解字第二九四四號解釋，認為對檢察官送達之文書，由檢察官辦 公處所之主任書記官收受蓋章，亦屬合法，但此為對舊刑事訴訟法第五十 八條文義之解釋，現行刑事訴訟法自五十六年修正如上開規定後，既與舊 法規定不同，則司法院三十四年之前開解釋，自亦不能再予援用。