從參加人不得為其輔助之當事人提起再審之訴或聲請再審。本件參加人於 前程序僅為輔助證管會而參加訴訟，並非當事人。茲為證管會對前程序原 法院之確定裁定向原法院聲請再審。原法院認其聲請為不合法，予以裁定 駁回，經核於法並無違背。

就他人間之訴訟標的全部或一部為自己有所請求或主張，因其訴訟之結果 ，自己之權利被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告 ，向該第一審法院起訴，前項情形，如本訴訟繫屬於第二審法院者，亦得 於其辯論終結前，向該第二審法院起訴，為民事訴訟法第五十四條所明定 ，依此解釋，此項訴訟（即學說上稱為主參加之訴）必係第三人以原訴訟 兩造之主張俱為不當，而自行另有請求或主張，倘以一造之主張為適當， 則為同法第五十八條所規定之訴訟參加，自與主參加之訴訟不同。

本件聲請人雖為原告公司之股東，但公司係另一權利義務之主體，股東對 於公司總經理之變更登記，殊無何種法律上之利害關係存在。其聲請參加 本件訴訟，本院審核情形，認為難以准許。

按請求參加訴訟，應於他人訴訟繫屬中始得為之。如他人是否提起行政訴 訟尚不可知，顯無預行將請求參加訴訟之書狀證件留存待辦之理。

就行政訴訟兩造之訴訟，有法律上利害關係之第三人，請求參加訴訟，應 於該行政訴訟繫屬中，始得為之。

行政法院命第三人參加訴訟，必以其人就該訴訟事件，有法律上利害關係 者為限，此由行政訴訟法第八條規定觀之，意義甚明。本件聲請人因停止 執行職務期間扣抵事件，提起行政訴訟，聲請告知全國律師聯合會及臺北 律師公會參加訴訟。查上列律師聯合會及律師公會，均屬人民團體，其就 本件訴訟，非有何法律上之利害關係，而律師全體，亦非特定之第三人可 比，據聲請人陳述理由，尚難認為有命第三人參加訴訟之必要。

依行政訴訟法第一條規定，提起行政訴訟，既以違法處分致損害其權利為 限。則第三人之請求參加訴訟，依同法第八條及第二十九條準用民事訴訟 法第五十八條之規定，自應以在法律上有利害關係者為限。

因他人之訴訟與自己有法律上利害關係，為輔助一造起見而參加於訴訟者 ，依民事訴訟法第五十八條第一項之規定，應於該案訴訟繫屬中為之，若 案經終結即無參加之可言。

參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉 以維持自己私法上之利益，並非直接為自己請求何項裁判，故法院之判決 ，除關於訴訟費用者外，不得對於參加人為之。

民事訴訟法第五十八條第一項所謂該訴訟繫屬中，自該訴訟開始時起，至 因確定裁判等原因而終結時止，該訴訟繫屬於上級審時，亦不失為訴訟繫 屬中。

參加人為輔助當事人一造起見提起上訴者，判決書當事人項下應仍列為參 加人，將其所輔助之一造列為上訴人。

第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係 者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。

訴訟若已經終結，即當然無參加之可言。

就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見得參加於該 訴訟，所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須 受其影響之謂。