刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴 猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑 法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分 ，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處 罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力 依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一 款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質 確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條 第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發 現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起 訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百 五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕 行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應 受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。

有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度 與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須 處以減輕後之最低度刑。

科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，至於社會一般事項，雖亦堪作參考 ，要不得據為科刑輕重之唯一標準。

刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時仍應審酌刑 法第五十七條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之 刑。

被害人由馬車跳下，橫汽車路跑過，亦屬不無過失，雖上訴人欠缺注意停 車不及，將其撞傷身死，是為被害人致死之主要原因，不能影響於上訴人 犯罪之成立，然被害人既與有過失，自應量處較輕之刑。

原判決以被告智識淺薄，且因被害人派送兵役不公，認第一審判決量處死 刑失之過重，改處有期徒刑十五年，褫奪公權十年，是其對於刑法第五十 七條第一款、第七款所定事項業加注意，予以審酌，且已說明不應量處重 刑之理由，其所量定之刑，既非顯然不當，自難認為違法。

（一）殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬 於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。被告與某甲 共將某乙綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分， 祇能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法第三百零二條第一項與殺 人罪比較，從一重處斷。 （二）犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款， 固為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪 情節，縱如上訴意旨所云不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及 犯人之智識程度，認為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即 非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決 ，於刑法第二百七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究 無違法之可言。

(一) 上訴人與某甲，固屬同案行竊之共犯，而其分別科刑，仍應依刑法 第五十七條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一 之刑。 (二) 上訴人侵入某公司內，既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行， 縱其目的係在行竊，仍難論以竊盜未遂之罪。至被害人已就上訴人 之侵入行竊依法告訴，其無故侵入他人建築物部分，雖在告訴範圍 之內，亦祇能依刑法第三百零八條第一項適用同法第三百零六條第 一項處斷。 (三) 上訴人所犯竊盜及無故侵入建築物兩罪，其侵害法益，一為他人之 財產權，一為他人住宅等之安全秩序，並非同一性質之罪，與刑法 第五十六條所定連續犯之要件，自屬不符。

刑法第五十七條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非為減刑之根據 ，原確定判決認被告犯加重遺棄罪因而致人於死，應成立刑法第二百九十 四條第二項前段之罪，既以其犯罪情狀不無可憫，依刑法第五十九條酌減 其刑二分之一，乃復依第五十七條第一款、第七款予以遞減，處刑顯係違 法。

查刑法第七十六條規定，為臚舉科刑時應注意之事項，以為法定刑內科刑 輕重之標準，與減輕或酌減本刑不同，縱有應從輕情形，要不能軼出本刑 之最低限度。

(一) 查刑法第七十六條之規定，原為法定刑內科刑輕重之標準，苟無同 法第七十七條之酌減情形，及其他法律上加減之原因，則審判官處 刑自由衡量之範圍，不得超過法定最高度以上，及降至法定刑最低 度以下，否則即為違法。 (二) 禁法乃刑法第十九章之特別法，該法第二條復載明本法所未規定 者，始依刑法之規定，其第十四條既有凡查獲之鴉片及其代用品或 專供製造或吸食鴉片之器具，不問屬於犯人與否，均沒收焚燬之明 文，是本案查獲之鴉片膏及供吸食鴉片器具，均應依禁法第十 四條宣告沒收焚燬，即無適用刑法第六十條第一、二兩款之餘地。

上訴人犯罪結果被害人所受損害尚不甚重，故仍於各該條法定刑內，科以 較輕之刑。

上訴人逮捕某甲之際，某乙係一在場勸解之人，該上訴人始則用足踢傷其 莖物，繼復開槍轟擊，致某乙受傷身死，審核情節該上訴人之惡性較深。