不動產查封後，債務人與第三人就該不動產設定抵押權而辦妥登記者，債 權人得逕行主張第三人之抵押權設定登記，對其不生效力，而訴請第三人 塗銷登記。如此，即足達其訴訟之目的，其對執行債務人為塗銷抵押權登 記之請求，並無必要。

民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有 利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之 ，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於 共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一 人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為 審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於 共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。

民事訴訟法第五十六條第一項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或一同被訴，否則當當人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案 之勝訴判決者而言。本件被上訴人在第一審以上訴人及某甲為共同被告， 提起請求返還基地之訴，係以某甲為系爭基地之承租人，而上訴人則為其 占有人，各人間之法律關係並非同一，本可單獨進行訴訟，惟因事實上之 便宜始對之一同起訴，顯非固有之必要共同訴訟，自無上開條款之適用。

共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟 標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判 決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定 ，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人。

債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於 其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第 五十六條第一項之規定，共同被告之一人對於第一審命其連帶給付之判決 ，提起上訴或聲請訴訟救助，尚未經第二審法院為實體上之調查，無從斷 定其提出抗辯是否非基於其個人關係而有理由，自無同條項之適用，應就 其個人提起上訴或聲請訴訟救助是否合法，應否准許，予以調查裁判。

(一) 契約內容既定為就被上訴人及某甲故父各持分所有之土地，撥出相 當租谷數目以作贈與，而上訴人起訴亦係請求被上訴人及某甲分別 就其持分內，相當於各贈與數額之土地所有權移轉登記，則其各人 履行契約與否並無牽連，即非必須合一確定之共同訴訟，自無民事 訴訟法第五十六條之適用。 (二) 贈與人於贈與約定後，其經濟狀況之變更，除具有惡意之特別情形 外，並不問其原因如何，即與其變更之為自致或他致無關，觀諸民 法第四百十八條之立法意旨自明。

參加人係輔助當事人一造為訴訟行為之第三人，雖訴訟標的對於參加人及 輔助之當事人必須合一確定者，亦祇準用民事訴訟法第五十六條之規定， 究不能即認參加人為共同訴訟之當事人，故參加人與其所輔助之當事人一 併提起上訴時，判決書當事人項下仍應列為參加人，原判決竟將參加人列 為上訴人，顯有未合。

（一）請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割 之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體 為共同被告，於當事人適格始無欠缺。 （二）被上訴人起訴以上訴人某子某丑為被告，請求分割公同共有物，其 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同被告某子對於第 一審判決雖未提起上訴，但依民事訴訟法第五十六條第一項第一款 之規定，上訴人某丑提起第二審上訴，係有利於共同訴訟人之行為 ，其效力及於全體，原審於判決書內竟未併列某子為上訴人，自嫌 疏誤。

民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基 於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連 帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗 辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五 十六條第一項之規定。

被上訴人對於上訴人甲、乙、丙、丁四人提起請求分割遺產之訴，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，茲上訴人甲、乙提起上訴既屬合 法，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，其效力及於全體，雖 共同訴訟人丙、丁提起上訴未據繳納裁判費，亦未表明上訴理由，仍應認 其上訴為合法，併予審判。

民事訴訟法第五十六條所謂必須合一確定，係指在法律上有合一確定之必 要者而言，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴 訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不 得解為該條之必須合一確定。

抗告人甲、乙於民國三十年一月二十一日受原第一審判決之送達後，延至 同年二月二十一日始行提起上訴，扣除在途期間十日固已逾期一日，但甲 、乙與丙、丁、戊等原為必要共同訴訟人，丙、丁、戊等之上訴既係合法 ，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，其效力及於全體，即應 視甲、乙亦有合法之上訴。

共同訴訟人在訴訟上之地位，於民事訴訟法第五十五條定有原則，訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，各共同訴訟人之地位，雖於同法 第五十六條設有例外規定，但此項共同訴訟人之數人，於言詞辯論期日不 到場時，其他共同訴訟人之到場，非必為有利益於全體之行為，即不能視 與全體到場同，故未到場之共同訴訟人與他造之關係，仍應依同法第三百 八十五條定之，他造未聲請由其一造辯論而為判決者，不得對於未到場人 為判決，亦不得對於已到場人先為一部判決。

公同共有物之分割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分 割之訴，應以其他公同共有人之全體為被告。本件上訴人某氏之夫原有同 父兄弟四人，該上訴人與其子媳在第一審為原告請求分割其故翁遺產，僅 對其夫弟即被上訴人一人為之，而不以其他公同共有人之全體為被告，揆 諸上開說明，殊於被告之適格有所欠缺。

（一）依民事訴訟法第四十九條之規定，許無訴訟能力人暫為訴訟行為， 須其訴訟能力之欠缺可以補正，且已命其補正而後可，其欠缺可以 補正而已命其補正者，如該無訴訟能力人終未補正，則其暫為之訴 訟行為仍屬無效。原判決既認被上訴人訴訟能力之欠缺不能補正， 而又許其暫為訴訟行為，並認其起訴為合法，進而為本案之判決， 於法殊有未合。 （二）依法應由數人一同起訴之必要共同訴訟，雖由數人一同起訴，但因 其中一人無訴訟能力，未由法定代理人代理致其訴為不合法者，仍 不能認當事人之適格為無欠缺。

上訴人請求撤銷被上訴人兩人間之婚姻，依民事訴訟法第五百六十五條之 規定，應以被上訴人兩人為共同被告，自係同法第五十六條之共同訴訟， 被上訴人甲對於第一審判決提起上訴，係為有利益於被上訴人乙之行為， 依同法第五十六條第一項第一款之規定，其效力及於被上訴人乙，原判決 認被上訴人乙亦為上訴人並不違法。

民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規 定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固 有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起 訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如 該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。

債權人依民法第二百四十四條第二項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人 之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時應以債務人為 被告，其行為為雙方行為時應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事 人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。

民事訴訟法第五十三條之規定，限於訴訟標的對於共同訴訟之各人，在法 律上必須合一確定者始得適用，故為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟 之各人，在法律上並非必須合一確定，僅在理論上應為一致之判決者，無 適用該條之餘地。

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，上訴期間固自各人受判決 之送達時始各別進行，惟其中一人已在其上訴期間內提起上訴者，視與全 體在上訴期間內提起上訴同，他共同訴訟人無論已否逾其上訴期間，均不 必再行提起上訴，得逕行加入於嗣後之上訴程序。

性質上必須合一確定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與全體所為之 上訴同。

既以共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定 之必要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與全體所為同。