股份有限公司之股東，依公司法第一百八十九條規定訴請撤銷股東會之決 議，仍應受民法第五十六條第一項但書之限制，如已出席股東會而其對於 股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之。

依公司法第一百八十九條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，應受民法 第五十六條第一項之限制。此綜觀公司法與民法關於股東得訴請法院撤銷 股東會決議之規定，始終一致。除其提起撤銷之訴，所應遵守之法定期間 不同外，其餘要件，應無何不同。若謂出席而對股東會召集程序或決議方 法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或 章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定 甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾。故應解為依公司法第一百八十九條 規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第五十六條第一項但書 之限制。又同條係關於撤銷訴權之規定，股東依此規定提起撤銷之訴，其 於股東會決議時，雖尚未具有股東資格，然若其前手即出讓股份之股東， 於股東會決議時，具有股東資格，且已依民法第五十六條規定取得撤銷訴 權時，其訴權固不因股份之轉讓而消滅。但若其前手未取得撤銷訴權，則 繼受該股份之股東，亦無撤銷訴權可得行使。查本件系爭股東會決議事項 ，既屬全體股東無異議後併案一致通過而無人異議。則上訴人之前手既未 依民法第五十六條規定取得撤銷訴權，依上說明，上訴人亦無由繼受其前 手訴權之可言。

社團法人總會之決議有違反法令或章程時，對該決議原不同意之社員，得 請求法院宣告其決議為無效，民法第五十六條固有明文規定。惟此條規定 ，僅適用於總會之決議。如理監事之決議有違反法令或章程時，要不得援 用上開法條規定提起同一訴訟。

合作社社員大會之決議有違反法令或章程者，對該決議原不同意之社員， 雖得依民法第五十六條第一項之規定，請求法院宣告其決議為無效，然合 作社社務會議，係社員大會選出之理事與監事所組成，其性質職權與全體 社員組成之社員大會大不相同，法理上自不得援用上開法條提起同一訴訟 。