刑事訴訟法第五十五條第三項所稱送達向送達代收人為之者，視為送達於 本人，以經本人依法陳明者為限。

刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，須以被告經合法傳喚為必要條件 ，被告雖具保在外候訊，該具保人原無收受文件送達之權限，被告亦未經 陳明其為送達代收人，原審將指定審判日期之傳票送達具保人代收，並無 合法傳喚之效力。

判決書送達於本人以外之人，如其人未經本人陳明為送達代收人，又非其 他法定應受送達之人時，不能視為送達於本人，從而本人之上訴期間，應 以其本人收受判決之翌日起算。

某甲係被告因另案向原審陳明之送達代收人，原審乃將本案傳票送交代收 ，自不能發生視為送達於本人之效力，則其不待被告到庭逕行判決，自非 適法。

刑事訴訟法第一百九十四條第二項載，於管轄法院所在地無一定住址或事 務所者，應委託居住該地之人為代受送達人，並聲明其姓名住址等語，是 聲明代受送達，須由應受送達之本人為之，本件抗告人因妨害家庭案提起 上訴，雖保人於保狀內載有負代收送達文件之責與被保人親收無異字樣， 然抗告人並無此項聲明，亦未在該保狀內列名，自不受何等拘束。

本案上訴人並未委託其選任辯護人為代受送達人，原院判決後，乃將判決 書送達其辯護人代為收受，自不得以送達於本人論。

抗告狀內雖稱該抗告人其時在省，然未將地址向原法院聲明，原法院遂令 縣送達，及該縣送達人因送達於抗告人之住所不獲會晤應受送達人，遂將 裁定書交付其同居親屬，於法均非不合。

送達除本人依法委託代受送達人外，須於本人應受送達之住址或事務所行 之，如係送達於具保之商店，未經被告委託代受送達，又未於訴狀中聲明 ，自不能以送達被告本人論。