民法第一百六十七條所稱之代理權，與同法第五百三十一條所稱之處理權 ，迥不相同，蓋代理權之授與，因本人之意思表示而生效力，無須一定之 方式，縱代理行為依法應以書面為之，而授與此種行為之代理權，仍不必 用書面。原審適用民法第五百三十一條及第七百六十條各規定，謂被上訴 人應以書面為代理權之授與方為合法云云，自難謂當。

民法第五百三十一條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應行具 備之形式，並非受任人必須交付他造當事人之書證。