聲請假扣押，應就其請求釋明之，民事訴訟法第五百二十六條第一項規定 甚明。如其欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請 自屬不能准許 (參看本院二十七年抗字第七一三號判例) 。而提起再審之 訴，非有阻斷判決確定之效力。是故對該確定判決提起再審之訴，亦不得 就該業經否認之請求聲請假扣押。

假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋 明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但 債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事 訴訟法第五百二十六條之規定自明。

因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害， 故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅，至於債權人依本案宣告附條件假執行之判決 ，供法院所定之擔保，係擔保被告因假執行所受之損害，二者性質不同， 不得謂債權人 (原告) 供假執行之擔保後，其因聲請假扣押所供擔保之原 因消滅。

法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保 係備賠償債務人所應受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所應 受之損害為衡量之標準。

法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額 之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意 指摘。

債權人未釋明其請求及假扣押之原因時，法院固得先就債務人所應受之損 害，定擔保之方法及額數，命債權人供擔保，俟供擔保後再為假扣押之裁 定，然為附條件之假扣押裁定，於該裁定中宣告債權人按照所定擔保之方 法及額數供擔保後，始得執行假扣押，亦非法所不許。

請求及假扣押之原因已經債權人釋明者，依民事訴訟法第五百二十二條第 三項之規定，法院雖得使債權人供擔保後命為假扣押，惟使債權人供擔保 與否，應由法院斟酌情形依其意見定之，非債務人所得強求。

聲請假扣押應就其請求釋明之，民事訴訟法第五百二十二條第一項規定甚 明，如其欲依假扣押保全執行之請求已為確定判決所否認，則其聲請自屬 不能准許。

債權人未釋明其請求及假扣押之原因，而就債務人所應受之損害已供法院 所定之擔保者，固得命為假扣押，惟債權人之供擔保，是否足補釋明之欠 缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁 回其假扣押之聲請。

命聲請假扣押之債權人供擔保者，其擔保之方法究為提存現金或相當之有 價證券，抑由該管區域內有資產之人出具保證書，法院自得依其意見定之 。

債權人聲請假扣押，固應釋明其請求，但已經第一審判決認其請求存在者 ，雖其判決係因債務人於辯論期日不到場，許到場之債權人一造辯論而為 之，亦得認其請求為已釋明。

法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如 何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。

請求假扣押之原因雖經債權人釋明，法院亦得使其供擔保而後為假扣押， 惟究應命其供擔保與否係屬法院之職權，自宜斟酌情形定之。