參照民法第八百六十五條規定，就同一不動產設定數抵押權者，其次序依 登記 (即抵押權生效) 之先後定之之法意，被上訴人之法定抵押權，雖無 須登記，但既成立生效在先，其受償順序自應優先於上訴人嗣後成立生效 之設定抵押權。

民法第五百十三條之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對 於其工件所附之定作人之不動產，有就其賣得價金優先受償之權，倘無承 攬人與定作人之關係，不能依雙方之約定而成立法定抵押權。

承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押 權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，自得聲請 法院拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權 ，非如設有抵押權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證 明確有債權，則定作人有無債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之 發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提起確認之訴，以保護定作人之利益 ，此與實行經登記之抵押權時，債務人就抵押關係有爭執者，應由債務人 提起確認之訴，不能作同一解釋。

上訴人為被上訴人完成一建築物之工作，約定以被上訴人所有之基地一處 ，移轉登記與上訴人所有，自係一種因承攬關係所生之債權，該基地既屬 給付不能。則上訴人請求確認對於其工作物所附之定作人之不動產上有抵 押權，要難謂與民法第五百十三條之規定有所不符。