民法第一百九十二條第二項所定，加害人對於被害人生前負法定扶養義務 之第三人所應賠償之損害，依同法第二百十六條之規定，自應按被害人之 扶養能力，及與應受扶養之第三人之關係，於可以推知該被害人之生存期 內，所應給付之扶養額，為計算賠償額之標準，原審判決並未依法算定賠 償額，對於被告不應賠償之主張，亦毫未有所論斷，憑空酌定賠償額為八 千元，顯有可為上訴理由之違背法令。

被上訴人第二審辯論終結後，雖有失其扶養身分之情形，上訴人亦祇可於 將來執行時，以有消滅債權人請求之事由發生，提起異議之訴，要不得以 此為原判決有可為上訴理由之違背法令。

本件上訴人等自訴被上訴人毀損房屋，提起附帶民事訴訟，請求回復原狀 ，經第一審諭知被上訴人無罪，上訴人等提起第二審及第三審上訴，經判 決駁回在案。查刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，為刑事訴訟法第五百零七條第一項前段所明定，第一審既諭 知被上訴人無罪，乃援用同法第五百零六條第一項駁回上訴人即原告之訴 ，顯屬用法不當，原審僅於判決理由予以糾正，未將第一審關於附帶民事 訴訟部分之判決撤銷改判，亦不得謂非違背法令，應由本院將其判決撤銷 ，自為判決，以資糾正。