聲請人對於本院裁定聲請再審，僅泛引民事訴訟法第四百九十六條第一項 第九款至第十三款規定為依據。然對於本院上開認為聲請人聲請再審為不 合法而予駁回之裁定，究竟有何合於該再審事由之具體情事，則未據表明 ，自非合法。

裁定已經確定而有民事訴訟法第四百九十七條之情形者，同法第五百零七 條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為並依同法第四百 八十四條不得抗告之裁定，始有其適用。對於本院所為之裁定，殊無適用 之餘地。

當事人起訴或提起上訴，未依繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者， 縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請經法院裁定駁回，並由聲請人對於 駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力 。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之。 此項裁定確定後，即令嗣後該駁回訴訟救助聲請之裁定，為抗告法院裁定 廢棄而准予訴訟救助，亦僅為能否對於駁回其訴或上訴之確定裁定聲請再 審而已。

當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項， 聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為 由聲請再審，依同法第五百零七條準用同法第四百九十九條前段之規定， 專屬本院管轄，不在同條第二款規定之列。

對於本院裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一 項所列各款情形之一，不得為之，此觀同法第五百零七條規定自明。茲聲 請人對於本院六十九年台聲字第九四號裁定聲請再審，僅對前訴訟程序之 確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁定有何法定再審原因，其再審之 聲請，自難認為合法。

支付命令屬於裁定性質，被上訴人如認支付命令確定前曾經訴訟上和解而 有再審原因，得依民事訴訟法第五百零七條準用同法第四百九十六條第一 項第十二款規定聲請再審。

因欠繳農田水利會費裁定執行，係屬非訟事件，非訟事件法並無再審及準 用民事訴訟法關於再審之規定，抗告人對該事件確定裁定聲請再審，於法 難謂有據。

對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一 條第一項第四款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

裁定已經確定，而有民事訴訟法第四百九十七條之情形者，固得準用再審 程序之規定聲請再審，然民事訴訟法第四百九十七條，係就不得上訴於第 三審法院之事件而為之規定，前訴訟程序之確定裁定，既係得抗告於第三 審法院之事件，自無民事訴訟法第四百九十七條之準用。

聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟 法關於再審之規定。本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定， 依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第十二款聲請再審， 於法難謂有據。

再審為前訴訟之再開或續行，故對於不得上訴第三審之事件，依民事訴訟 法第四百九十三條 (舊) ，以有重要證據漏未斟酌提起再審之訴，所為判 決仍屬不得上訴，其對於已確定之裁定，以有同樣情形，而依同法第五百 零三條 (舊) 準用第四百九十三條 (舊) 之規定聲請再審，所為之裁定亦 自不得抗告。

對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不 容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者 ，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

民事訴訟法第五百條之規定，於依同法第五百零三條對於已經確定之裁定 聲請再審時，亦準用之，故聲請再審雖有再審理由，法院如認原裁定為正 當者，應以裁定駁回。

第三審法院之判決，依民事訴訟法第四百七十三條第一項之規定，應以第 二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌 之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者 ，依同法第四百九十五條第二款之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於 第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三 審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴 合法為理由聲請再審者，依同法第五百零三條準用第四百九十五條前段之 規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第二款規定之列。

當事人對於已經確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第五百零三條，準用 第四百九十二條第一項但書之規定，不得以其已依抗告主張之事由為其聲 請之理由。