農會經營存放款之業務免徵營業稅，係比照依法經營之合作社辦理。合作 社之營業超過合作社法規定者，依營業稅法第七條第九款之規定，即不得 免徵營業稅。農會辦理會員存放款業務，係屬信用合作社性質，違反合作 社法施行細則第五條第三款規定，對非社 (會) 員貸放款項，自應課徵營 業稅。

依合作社法第五條第三項規定，收受非社員存款之合作社，不得兼營同法 第三條第四款規定以外之業務。本件原告前身為台南市第一建築信用合作 社，有收受非社員存款，其兼營合作社法第三條第四款以外之業務，自有 違同法第五條第三項之規定，即應認係經營非合作社業務。縱令原告所承 辦該項與建工程，可認為係由被告官署委託代辦，但合作社法施行細則第 五條各款規定，並不包含合作社法第五條第三項之情形。原告兼營同法第 三條第四款以外之業務，自不能因係受被告官署委託代辦而不受禁止。原 告既經營非合作社業務，台南市稅捐稽徵處依營業稅法 (舊) 第二十五條 規定，就原告承辦興建工程期間徵收其全部營業之營業稅，自非無據。

信用合作社違反合作社法施行細則第五條第三款規定，而對非社員貸款， 祇受違反法規之制裁 (見同細則第四十條) ，究不能謂其貸款行為為無效 。

被告官署 (台中市政府) 依法為原告 (信用合作社) 之主管機關，依合作 社法施行細則第五條第五款之規定，合作社業務之經營，應受主管機關認 為必要時所為之限制。是被告官署認為必要時，對原告之營業方法加以限 制，自不能謂非權限內之行為。其制止原告派員外出收受存款，是否有其 必要，及是否妥善，僅生裁量處分適當與否之問題，要難指為違法。至被 告官署限制農會會員或贊助會員及其家屬，不得加入原告信用合作社，則 該項原處分之對象，顯屬此等社員，而非原告，如謂此項處分足以損害權 利，亦係此等社員之權利受其損害，並非對原告之權利有何損害，原告要 不具備提起行政訴訟之要件。