依國際法上領域管轄原則，國家對在其領域內之人、物或發生之事件，除 國際法或條約另有規定外，原則上享有排他的管轄權；即就航空器所關之 犯罪言，依我國已簽署及批准之一九六三年月十四日東京公約 (航空器上 所犯罪行及若干其他行為公約) 第三條第一項規定，航空器登記國固有管 轄該航空器上所犯罪行及行為之權；然依同條第三項規定，此一公約並不 排除依本國法而行使之刑事管轄權。另其第四條甲、乙款，對犯罪行為係 實行於該締約國領域以內、或係對於該締約國之國民所為者，非航空器登 記國之締約國，仍得干涉在飛航中之航空器，以行使其對該航空器上所犯 罪行之刑事管轄權。因此，外國民用航空器降落於我國機場後，我國法院 對其上發生之犯罪行為，享有刑事管轄權，殆屬無可置疑。

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五 條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應 包括行為地與結果地兩者而言。

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五 條第一項有明文規定。被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無， 應依職權調查之，自訴當時被告之所在地是否在臺北，此與臺灣臺北地方 法院有無管轄權極關重要，原審未予調查，遽行判決，殊嫌速斷。

查不作為犯，係以應作為之地為其犯罪地，自訴人以被告負有向江蘇建設 廳申請礦權移轉之職責，乃竟違背任務，藉故遷延，指為犯有背信罪嫌提 起自訴，是被告消極行為之犯罪，其應作為地係江蘇建設廳所在之鎮江， 即應以鎮江為被告犯罪地，乃原判決以其所創辦之礦務股份有限公司設在 上海，呈請礦業權移轉係總公司之權，遂謂不作為之犯罪行為地，當屬其 總公司所在地之上海，自係錯誤。

(一) 被告點收騙得之貨物及在回單簿上加蓋偽章，雖在上海法租界公館 馬路，而其假託某某行名義，向某甲接洽購貨以實施其詐取貨物之 行為，則在上海公共租界小沙渡路，其行使偽造文書與詐欺為刑法 第五十五條之牽連犯，既有一部之行為在第一審，即上海第一特區 地方法院管轄區域內，即不得謂該第一審法院無管轄權。 (二) 偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印 章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其 人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義 係出虛捏，亦無妨於偽造罪成立。

據上訴人等之自訴狀所載事實，被告等在某某縣充當區長，藉勢攔收田租 ，對於應發還業戶之租款，掯不發還，既為其捲款逃至上海以前之行為， 則上訴人等如以為被告等掯不發還租款時，成立侵占或背信各罪，其犯罪 地自不在上海法租界內，至被告等在滬所消費及經商貸人之款，縱令為侵 占或背信所得之財物，而此項財物之處分，要非侵占或背信之繼續行為， 並不另行成立犯罪，即不得以此藉口而謂其犯罪地係在上海法租界。

上海公共租界內設置之法院，其土地管轄應以案件在各該法院管轄區域內 發生者為限，此徵之關於上海公共租界內中國法院之協定第五條第二項所 載，其他案件在各該法院管轄區域內發生者，應由工部局捕房起訴云云， 至為明顯。國際協定之效力優於國內法，該協定關於土地管轄，既有此特 別規定，自無適用刑事訴訟法第十三條之餘地。

江蘇高等法院第二分院與上海第一特區地方法院，對於刑事訴訟之土地管 轄，以案件發生在各該法院管轄區域內者為限，關於上海公共租界內中國 法院之協定第五條定有明文，雖人犯發見在公共租界以內而其犯罪在公共 租界以外者，仍不歸各該法院管轄，徵諸協定第六條第二項尤為明顯。故 協定第五條所謂案件發生，係指犯罪行為之發生而言。