因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民 法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定 有明文。本件上訴人因被上訴人林某及其妻林婦共同詐欺，請求賠償新台 幣八十五萬元，林婦刑事責任，已為原審刑事判決所認定，林某既為共同 加害人，縱非該案被告，依民法第一百八十五條規定，不得謂非應負賠償 責任之人，乃原審僅對林婦部分裁定移送民事庭，而以未曾受理林某刑事 訴訟，認上訴人之起訴不合程序予以駁回，自非適法。

附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，不以 刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴人林某 雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，上 訴人自得對之一併提起附帶民事訴訟，原審以其犯罪未經司法機關審理， 不得對之提起附帶民事訴訟為駁回之理由，自有未合。

飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定 相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之 飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規 定，即應推定相對人為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不 另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對 該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。

飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定 相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之 飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規 定，即應推定相對人為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不 另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對 該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告 請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為 此請求。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告 請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為 此請求。

被上訴人以附帶民事訴訟請求判令上訴人交付出賣之土地，並為所有權移 轉登記，尚難謂為係由上訴人因犯意圖為自己不法所有以詐術使被上訴人 交付地價之罪所受之損害，揆諸刑事訴訟法第四百九十一條第一項之規定 ，原不在得提起附帶民事訴訟之列，雖其於第一審刑事庭移送附帶民事訴 訟於民事庭後，曾具書狀追加以命上訴人按當時地價連帶賠償新臺幣六萬 元，為其預備聲明之他訴，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送 後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應 依刑事訴法決定之(第四九四條)。第一審刑事庭依刑事訴訟法第五百零八 條第一項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴 訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法 規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法。

本案之贓物，所搜獲者，僅女皮衣一件，業經被上訴人領回，其餘所失之 物件，原審既未能證明均係上訴人等竊取，且謂或尚有他人入內竊盜，而 仍維持第一審令上訴人等連帶賠償損害全部之判決，其為不當，自屬顯然 。

不法侵害他人致死者，被害人之父母子女或配偶，對於支出之殯葬費及所 受物質上或精神上之損害，依民法第一百九十二條及第一百九十四條，固 得請求加害人賠償，惟其損害之發生，須與加害人之不法行為有因果關係 者為限，實為當然之解釋。上訴人診治被上訴人之子某甲之病，因業務上 過失而致某甲於死，固經兩審判處罪刑，並經本院駁回上訴人刑事訴訟之 上訴在案，但被上訴人對於其子某甲生前之教養，依民法第一千零八十四 條本為其法定義務，且此項費用之支出並非因上訴人之不法行為所發生， 依上開說明，自在不得請求賠償之列。

因誘拐所生之損害，得於刑事訴訟附帶請求賠償者，自以必要費用為限， 如關於尋人及告訴或提起附帶民事訴訟而必須支出之費用，始得責令被告 賠償，若其他不必要之用費，自不得請求賠償。

原審以慰藉金之請求，應基於精神上之損害，詳核本案情形，上訴人尚非 已受精神上之損害，駁回其請求，究竟上訴人如何不受精神上之損害，並 未闡述理由，僅出以詳核本案情形之含混語意，理由已嫌未備。

於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限，據 原判決引用第一審判決所記載之事實謂，被上訴人之妻某氏囑託上訴人為 之墮胎，商給酬金桂幣一百元等語，是此項醫費係該氏因不法原因對於上 訴人所為之給付，上訴人受此給付，始為犯罪之墮胎行為，即非被上訴人 因上訴人之墮胎行為而受之損害，依法不得提起附帶民事訴訟。

民事訴訟法第二百五十五條關於訴之追加之限制，於擴張應受判決事項之 聲明無礙，同法第二百五十六條第二款著有明文，此項規定，於附帶民事 訴訟，雖不在刑事訴訟法第四百九十五條所載應行準用之列，要屬民事訴 訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用。本件 上訴人因被上訴人將其左臂毆至折骨，初在原審提起附帶民事訴訟，請求 判令賠償藥費三十元，嗣經本院發回更審，擴張其損失數額為三百元，究 竟該上訴人實際上所受之損失是否有此數額，雖係另一問題，而其僅擴張 應受判決事項之聲明，並非必須經被告之同意始得為之。

上訴人在第一審提起附帶民事訴訟略稱，民弟上有老母下有妻兒，舉家嗷 嗷，全賴民弟營業度活，自民弟被殺，舉家生活無所依靠，應請判令賠償 云云，是該上訴人不過為被害人之老母妻兒請求賠償，並非為其自己受有 損害而為請求，此項附帶民事訴訟，照刑事訴訟法第四百九十一條，自非 上訴人所得提起。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百九十一條第 一項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提 ，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟。

被告為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案 件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，上訴人等在第二審對 其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許。

上訴人係電政管理局料棧棧司，將自已所保管之材料侵占入己，其因犯罪 而受損害者，即為該電政管理局，雖該局為國家機關之一，但現行法令檢 察官並無代表國家一切機關為民事原告之規定，是國家機關如因犯罪而受 損害，仍應以該機關之長官代表起訴，乃地方法院檢察官未受該局之合法 委任，竟對於上訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，顯非適法。

法院對於已受請求之事項未予判決者，雖係違背法令，但附帶民事訴訟之 當事人於審判期日既已到庭，則該事項已否受有請求，自應以其言詞辯論 時所聲明應受裁判事項之範圍為準。

附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百九十一條第一項，須因犯罪而受損害 之人，始得提起。上訴人係買受贓物之人，並非被告犯竊盜罪之被害人， 縱因買贓而受損害，得另行提起民事訴訟，要不得於被告竊盜之刑事訴訟 程序中，提起附帶民事訴訟。

附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之 範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人 私權，致生損害者，始得提起之。

本案被害之學校、農會及鄉鎮公所均屬地方公共團體所組織，不能認為縣 政府亦因此而受有何種損害，則縣長即非本案被害人之代表，自不得依附 帶民事訴訟程序，請求損害賠償。

附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟 程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害 個人私權，致生損害者，始得為之。本件上訴人因告訴被上訴人行使偽造 私文書，對於更審後所花用之旅費，為請求標的，此項旅費，顯非因起訴 之犯罪事實所發生之損害，自不得以附帶民事訴訟請求賠償。

公訴宣告無罪，其附帶民事訴訟，仍由刑事法院併案判決者，縱令檢察官 對於公訴並未提起上訴，而被告對於附帶民事訴訟判決提起上訴之期限， 仍應依刑事訴訟法之規定辦理。

附帶民事訴訟原屬民事訴訟性質，檢察官並非當事人，法律上亦無得由檢 察官代為提起上訴之規定。

上訴人於本案判決後送達前，即向原法院檢察官具狀請求代為上訴，詳核 內容，係對於原判決全部不服，並非僅就公訴部分請求上訴，按判決後送 達前之上訴，依刑事訴訟法第三百六十三條後段規定，既應認為有效，縱 上訴人當時僅對檢察官請求，而其上訴狀內既有對於全部判決不能甘服之 語，自應認其對於附帶民事訴訟部分亦已上訴。

核閱卷宗，被上訴人對於上訴人並未自原審訴請賠償損害，乃原審竟判令 上訴人給付被上訴人撫卹費大洋一百元，顯係訴外裁判，核與民事訴訟不 告不理之原則不合，自屬無可維持。

附帶民事訴訟亦以不告不理為原則，與通常民事訴訟無異，故關於財產上 之犯罪，非經因犯罪而受損害之人提起返還或賠償之訴，法院不能逕依職 權而為給付之判決。

附帶民事訴訟之上訴期限，應準用刑事上訴期限之規定。

被上訴人某乙雖經第一審刑事判決認為侵占，但其刑事判決既因未經起訴 ，根本違法，經原審撤銷，則其民事部分亦自無從附帶。

上訴人甲，息借被上訴人乙夫婦銀洋五百兩，久未歸還，經被上訴人屢次 追索，上訴人乃偽造被上訴人之收清字據一紙，謂該款業已清償，藉圖抵 賴，上訴人之偽造文書，雖係犯罪，惟其應行返還被上訴人之本息，既非 因犯罪結果所生之損害問題，顯與附帶民事訴訟之要件不合。