受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該 裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第四百八十四條所明定。但該條所 稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服 該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無 理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因 對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自 非該條所指「諭知該裁判之法院」。

刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶 ，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長 、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第四百十 六條第一項第一款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同。同法第 四百十八條第一項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。本件再抗告 人等既係刑事被告審判中之具保人，而非受刑人或其法定代理人或配偶， 所為不服檢察官沒入保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑 事訴訟法第四百十六條及第四百十八條之規定辦理。

抗告人因販賣鴉片案件，經縣政府判決後，呈由高等法院分院覆判，予以 更正，判決確定後，發交原縣執行，抗告人於執行中，具狀聲請將原處罰 金易科監禁，經原縣批示駁回，抗告人對此批示不服，又向原法院提起抗 告，此明係受刑人對於執行之指揮有所不服，而向諭知裁判之法院聲明異 議，原法院竟依抗告程序辦理，顯有未合。

刑事訴訟法第五百零三條之聲明異議，其得為聲明之人，以受刑人為限， 申言之，即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官指揮為不當者，始得為 之。