定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾 正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上 訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因 將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在， 應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑。

裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十 一條第五款至第七款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官 之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

裁判確定前犯數罪，而有二裁判以上時，應由犯罪事實最後判決之機關， 以裁定定其應執行之刑，不因其前判決係由軍法機關抑係普通法院審判而 有差異。

（一）上訴人所犯妨害自由一罪，已於本案傷害罪之起訴前確定，二罪既 應併罰，自應於本案確定後，由檢察官聲請定其應執行之刑，方為 適法，原判決將另案確定之判決，在本案內定其執行刑，自屬錯誤 。 （二）原判決以上訴人實施傷害時，竟將木棍插入某女陰戶，認為有使人 受重傷之故意，雖結果未達重傷之程度，亦應負使人受重傷未遂之 罪責，自無不合。

數罪之宣告刑，得依刑法第五十一條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均 在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚 未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二 兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之 例定其執行刑。被告因搶奪甲之黃牛，經縣司法處判處有期徒刑一年，並 經原法院駁回上訴，被告於第三審上訴中，在地方法院看守所脫逃，迨搶 奪黃牛案經本院判決駁回上訴後，復犯連續搶奪罪，經縣司法處分別判處 脫逃罪有期徒刑三月，連續搶奪罪有期徒刑三年，其搶奪黃牛與脫逃二罪 ，固應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，而其連續搶奪，既在搶 奪黃牛罪判決確定之後，自不得與脫逃罪刑，定其執行刑。

數罪併罰案件，刑法第五十條既以裁判確定前所犯為標準，與舊刑法第六 十九條以裁判宣告前所犯為標準者，顯有不同，故數罪中之一罪，若其犯 罪時期在他罪業經宣告判決尚未確定中者，依舊刑法之所定，固應與他罪 合併執行，不得併合論罪，若依刑法所定，即應與他罪併合處罰。本件受 刑人某甲脫逃一罪，係在第一審判處另犯竊盜罪之第二審上訴中所犯，雖 該罪判處徒刑四月，在舊刑法有效時期即已確定，而竊盜一罪，本院於民 國二十五年五月十五日始判處有期徒刑一年六月、褫奪公權二年，其確定 時期既在刑法施行以後，按照刑法第二條第一項立法精神，則原法院據檢 察官之聲請，依照刑事訴訟法第四百八十一條、刑法第五十三條、第五十 一條第五款，更定其執行有期徒刑一年八月、褫奪公權二年，自無不合。 

上訴人吸食鴉片部分，既係依法不得上訴第三審法院之案件，則原判決早 經確定，無庸由本院與以館舍供人吸食鴉片罪刑合併定其執行之刑，應由 該管檢察官查照刑事訴訟法第四百八十一條之規定辦理。

被告不服定刑之裁定，提起抗告者，應以關於定刑之範圍為限，至原科刑 判決認定事實有無錯誤，與定刑裁定之內容無涉，自不得據為抗告理由。