審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證。又第二審審判長依刑事訴訟法第 九十四條訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，同法第四十七條第三 百六十五條分別著有明文，本件原審法院於公開審判時，據審判筆錄之記 載，僅命為被告之上訴人陳述上訴理由，並無命另一上訴人即檢察官陳述 上訴要旨之記載，檢察官亦未自行陳述，致無從明其上訴之範圍，揆諸首 開說明，其所踐行之程序顯不合法，其基此所為之判決，自屬違背法令。

原判決所稱當庭細察被害人某甲腿部傷痕一節，並未記明筆錄，按諸刑事 訴訟法第四十二條規定，其勘驗程序，即屬無據，自不能據為論處被告罪 刑之基礎。

（一）縣司法處之審判筆錄，按照縣司法處辦理訴訟補充條例第一條，適 用刑事訴訟法第四十四條之規定，除受訊問人關於其陳述之部分， 得請求朗讀或交其閱覽外，對於受訊問人，本非必須經過朗讀之程 序，此項筆錄未經受訊問人請求，自不得因其未經朗讀或交令閱覽 ，指為違法。 （二）核閱審判筆錄末行載有「右筆錄供述人聽讀無訛並畫押為證」字樣 ，審判期日之訴訟程序依刑事訴訟法第四十七條規定專以審判筆錄 為證，自不得再以筆錄未經朗讀，致記錄錯誤無從更正等詞，為嗣 後翻供之主張。

原審判決書內列有審判長推事三員姓名，而審判筆錄則無出庭推事姓名之 記載，雖該筆錄載有審判長諭知辯論終結並經推事某簽名，亦祇能認為該 推事一員出庭審判，其法院組織自非合法。

本案業經原審指定律師某甲辯護，並經該辯護人於審判期日出庭陳述意見 ，有審判筆錄之記載可稽，雖原審判決書內將該辯護人之姓名漏未列入， 但審判期日之訴訟程序，依法專以審判筆錄為證，自不得謂其並未出庭指 為違法。