公司之檢查人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第八條第二 項定有明文。本件參加人某會計師，既經臺灣彰化地方法院依公司法第二 百四十五條規定，選派為某公司之檢查人，執行檢查某公司業務帳目及財 產情形之職務，則檢查人某會計師為執行其檢查職務，依法自應由伊以某 公司負責人 (法定代理人) 身分，而以某公司為原告，對保管該業務帳冊 等資料之董事或其他公司職員 (如經理人等) 起訴，請求交付業務帳冊等 資料，方屬合法。

未成年人之監護人違反法定義務時，依民法第一千一百零六條之規定，惟 親屬會議得撤退之。經親屬會議撤退後，如有向該監護人提起訴訟之必要 ，亦惟依民法第一千零九十四條規定為新監護人者，始得為該未成年人之 法定代理人。本件上訴人為未成年人，其在第一審主張被上訴人違反監護 人之法定義務，提起本件訴訟請求撤退監護及交還財產，係由甲為法定代 理人，其提起第二審及第三審上訴，又由乙為法定代理人，而甲、乙兩人 ，均無從認為依民法第一千零九十四條之規定而為監護人，其法定代理權 顯有欠缺。

上訴人在民法親屬編施行前，為其故夫甲立被上訴人為嗣子，現被上訴人 尚未成年，依民法親屬編施行法第九條、第十三條及民法第一千零八十六 條之規定，上訴人為被上訴人之法定代理人，雖上訴人因出外求學，將被 上訴人之扶養事項委託被上訴人之本生父乙暫為料理，乙仍不能因此而為 被上訴人之法定代理人，乃乙自稱為被上訴人之法定代理人，向上訴人起 訴請求確認上訴人對於被上訴人繼承之遺產無處分權，自不能認為有法定 代理權。