租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘 出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律 關係，請求返還租賃物。

租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第四百五十條第一 項定有明文，如無同法第四百五十一條所定視為以不定期限繼續契約情事 ，依同法第四百五十五條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則 ，即應負給付遲延責任。

租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物與出租人，民法第四百五十條第一項及第四百五十五條 定有明文。上訴人承租系爭土地之租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼 續契約之情形外，兩造間之租賃關係當然消滅，上訴人應將系爭土地返還 被上訴人，縱上訴人在該地上種植之竹木，林業機關不准砍伐，亦係交還 土地應否酌定相當履行期間之問題，不能因此即可謂兩造間之租賃關係自 然延緩。上訴人之次子雖應徵入營服役，但系爭土地係屬林地並非地， 要亦無軍人及其家屬優待條例第九條規定之適用。

上訴人於租期屆滿後，仍未依約履行還屋之義務，致被上訴人因而受相當 於租金額之損害，固屬違背民法第四百五十五條之規定，難免於賠償之責 ，顧此種因遲延返還租賃物所生之損害賠償之債，揆與因故意侵權行為而 負擔之債並非相同，故上訴人以所支出之修理費互相抵銷，即不在同法第 三百三十九條規定不得抵銷之列。

被上訴人向訴外人某甲買受系爭房屋後，雖未完成其所有權移轉登記，但 其行使之租賃物返還請求權，係基於租賃關係即債之關係所發生，被上訴 人既已向原出租人之某甲一併受讓其權利，並將此項事由通知上訴人，則 其對上訴人行使出租人之權利，自不因系爭房屋之未完成所有權移轉登記 而受影響。

承租人之農舍原由出租人無條件供給者，於耕地三七五減租條例施行後， 依該條例第十二條之規定固仍應由承租人繼續使用。惟此項農舍使用權既 係附屬於耕地之租賃關係而發生，則耕地之租賃關係消滅時亦即隨之喪失 ，承租人自應負返還其農舍於出租人之義務。

被上訴人承租上訴人之舖屋既因火災致全部滅失，其租賃關係即因之而消 滅，該舖屋之基地顯為租賃物之一部，然除別有訂定外，被上訴人僅得因 使用舖屋而使用之，本無獨立使用之權。租賃關係因舖屋滅失而消滅後， 被上訴人仍占有使用，如別無合法原因，即不能謂上訴人無返還請求權， 雖該項地基曾經上訴人於民國三十年三月間立契出賣於訴外人某甲，其所 有權已移轉於該訴外人，然依民法第三百四十八條第一項之規定，上訴人 負有交付出賣標的物於買受人之義務，而民法第四百五十五條之租賃物返 還請求權，又不以出租人就租賃物有所有權為要件，則原判決以該地基所 有權已移轉於他人為理由，認上訴人無返還請求權，於法顯有未合。

承租人所有民法第四百三十一條第一項之費用償還請求權，與其在租賃關 係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出 之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還。

（一）民法第七百六十條規定不動產物權之移轉或設定，應以書面為之， 上訴人自訴某甲轉賣訟爭地時，並未另立契據，原審認為不生物權 移轉之效力，於法自無不合，茲上訴人稱臨洮地方習慣，原業主或 利害關係人或繼承人等，由買受人贖回出賣產業時，果雙方意思一 致者，則將原立契照返還於出賣之一方為已足，並不以另立契據為 必要等情，縱令所稱屬實，亦不能反於法律明文，認此項習慣為有 法之效力。 （二）訟爭房地如果係上訴人出租於被上訴人使用收益，則上訴人於終止 租賃契約時所得行使之租賃物返還請求權，自不因其所有權之未受 合法移轉而受影響。