法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規 定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第四百五十一條之規 定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存 續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。

租賃契約依民法第四百五十一條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其 餘內容 (如租金及其他條件) 並未隨同變更。 不動產租賃契約就增減租金所為之約定，並不因民法第四百四十二條已有 得聲請法院增減租金之規定而失其效力，或認於定期租賃不能有此約定， 果有合於增減租金約定之情事發生時，當事人即得直接依該約定方法增減 租金，殊無待雙方當事人之另行協議。

民法第四百五十一條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續 契約之效力，此與同法第二百六十三條所定，當事人依法律之規定終止契 約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同 出租者，表示此項意思時，應準用第二百五十八條第二項規定，由出租人 全體為之。本件系爭土地為上訴人等四人所共有，而由上訴人等四人共同 出租與被上訴人使用，則其依民法第四百五十一條為反對續租之意思表示 ，自應由上訴人全體為之。

為租賃物之使用收益者，法律並未規定以承租人本人為限，故民法第四百 五十一條所指「承租人仍為租賃物之使用收益」者，應包括承租人之家屬 ，受雇人及經承租人允許之其他第三人，而為租賃使用收益之情形在內。 

被上訴人於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租，寬限二個月拆遷，又 係基於上訴人要求而允予之履行期間，縱上訴人於被上訴人拒收租金後有 提存之情形，亦不發生不定期限繼續契約之問題。

對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，非對話者，以通知達到 相對人時發生效力，民法第九十四條及第九十五條定有明文。同法第四百 五十一條所謂表示反對之意思是否發生效力，自亦應分別對話或非對話， 以相對人已否了解或通知已否達到相對人為斷。

民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生 阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼 續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於 窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於 訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻 止續約之效力。

原租賃契約並未另定租賃期限，縱係以金錢借貸契約之期限為其期限，於 民國二十九年四月八日屆滿後，被上訴人既仍為租賃物之使用，上訴人亦 續允以借款之利息抵付房租，而未為反對意思之表示，依民法第四百五十 一條之規定，即應變更為不定期限繼續契約，自不受民法第四百四十九條 第一項所定，租賃契約之期限不得逾二十年之限制。上訴人於現行土地法 公布施行後，請求被上訴人返還系爭房屋，依特別法優於普通法之原則， 即無排除土地法之適用，非有同法第一百條所列各款情形之一不得為之， 顯無依本院在現行土地法施行前二十九年上字第一七三一號判例，主張得 隨時終止租約之餘地。

定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表 示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即 表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為 反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就。

被上訴人於租期屆滿後仍為租賃耕地之耕作收益，而上訴人不即表示反對 之意思，依耕地三七五減租條例第一條適用民法第四百五十一條之規定， 視為以不定期限繼續契約，雖其租佃期間可由兩造續訂，但依同條例第五 條規定不得少於六年，兩造租賃關係既在存續中，則上訴人縱能自任耕作 ，要不能謂有收回耕地之原因。

民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，固不以明示之反對 為限，但若僅於租期屆滿後未收取租金，則係一種單純的沉默，尚難認為 已有默示反對續租之意思。

系爭房屋承租人某甲，在租賃關係存續中，得出租人某乙之同意，以改由 上訴人占有使用，租金亦歸上訴人直接支付，其訂約之真意，如為租賃權 之讓與，則其租賃權既經移轉於上訴人，某甲即失其承租人之地位，承受 出租人某乙地位之被上訴人，就系爭房屋通知於租賃期限屆滿時即行返還 ，以為表示反對續租之意思，須對於受讓其租賃權之上訴人為之，始有阻 卻繼續契約之效力，對於已失承租人地位之某甲為之，則不得謂有此項效 力。

民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念， 出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言。本 件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相距僅有十日，在一般觀 念上，自難指為非於相當時期內表示反對之意思。

被上訴人對於系爭房屋之租賃關係，既於租賃期限將屆滿時，以書面表示 於期限屆滿後不再繼續契約之意思，並因上訴人覓屋困難，限至四十一年 三月底遷居，顯與民法第四百五十一條規定之情形有間，縱於其後有收受 上訴人支付是年一月至三月之租金，亦屬租賃關係消滅後，因租賃物遲延 返還所生損害之性質，不容上訴人以不定期限繼續契約為爭執。

租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民法第四百五十條第 一項所明定。同法第四百五十一條所謂視為不定期限繼續契約者，須承租 人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思 時，始有其適用。此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍 為租賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示更 新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不 失為有反對意思之表示。

民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般交易觀 念，出租人於可能表示意思時而不表示者而言，上訴人之辦公處所與被上 訴人之營業所既係設在同一街道，而上訴人之管理員復在系爭房屋樓上居 住，均為兩造所不爭執，則被上訴人於租賃期限屆滿後，仍為租賃物之使 用，揆諸一般交易觀念，上訴人顯非不能即時表示反對之意思，乃竟沉默 不言，遲至月餘始表示異議，自難謂非與上開法條規定之事由相當。

民法第四百五十一條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續 契約之效力，此與同法第二百六十三條所定當事人依法律之規定終止契約 之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共有， 表示此項意思時，應準用第二百五十八條第二項規定，由共有人全體為之 。

上訴人雖以原租賃契約載明「滿期再訂」字樣，實含有滿期仍應繼續租賃 之意思為抗辯，第查此項約定僅屬期滿後得協商再訂租賃契約，不能解為 期滿後，當然繼續租賃，其抗辯顯無可採。

租賃契約以當事人就租賃物及租金互相同意時方為成立，承租人於租期屆 滿後，雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人對原定租金表示爭執，並 未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，不能適用民法第四百五十 一條規定，視為不定期限繼續契約。

民法第四百五十一條所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念所認為 相當之時期內，不表示反對之意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方 法為之。

當事人約定租至民國三十四年六月三十日之期限，雖尚在戰時房屋租賃條 例有效期間，惟當時上海市尚未收復，依法律施行日期條例第四條之規定 ，戰時房屋租賃條例未在該市發生效力，不能溯及於其效力發生前而適用 之。故兩造之租賃關係是否因期限之屆滿而消滅，仍應以有無民法第四百 五十一條所定之情形，為解決之關鍵。

上訴人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，被上訴人並已收受其期 限屆滿後之租金，則依民法第四百五十一條之規定，自應視為以不定期限 繼續契約，非被上訴人另有合法終止契約之意思表示，兩造間之租賃關係 ，尚不得謂非存續。