上訴人雖僅就命其對待給付部分，提起上訴，惟命為對待給付之判決，係 將本案給付附加對待給付之條件，對待給付並非訴訟標的，本案給付始為 訴訟標的，故本案給付與對待給付具有不可分之關係，對待給付部分如無 可維持，本案給付部分應併予廢棄。

訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時 ，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文 記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴， 其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力。第二審法院如認先 位之訴為有理由，應將第一審判決之全部 (包括預備之訴部分) 廢棄，依 原告先位之訴之聲明，為被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴及預 備之訴均獲勝訴且併存之判決，與預備之訴之性質相違背。

第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，而認上訴為有理由者， 應於上訴聲明之範圍內為變更原判決之判決，為民事訴訟法第四百四十六 條第一項 (舊) ，及第四百四十七條 (舊) 所明定。故第二審維持第一審 判決者，僅得以上訴人之上訴為無理由而駁回其上訴，除被上訴人亦為上 訴或附帶上訴外，不得為變更第一審判決之判決，致使上訴人更為不利。 原審既以上訴人上訴為無理由而維持第一審判決，一面復依被上訴人之聲 明，於駁回上訴人上訴之外，在判決主文內加列一欄，將第一審判決主文 所列交還之地號予以變更，而為更不利於上訴人之判決，揆之首揭說明， 即難謂非違法。

獨資經營之商號，與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體並非相 當，自難認為有當事人能力。又被告雖無當事人能力，但第一審既就實體 上而為判決，原審即應以判決變更之，其以裁定廢棄該判決，於法顯有違 背。

民事訴訟法第四百四十七條所謂變更原判決，即廢棄第一審判決而自為判 決以代之。

審查第一審判決之當否，依民事訴訟法第四百四十二條第一項、第四百四 十七條，固應於上訴聲明之範圍內為之，惟所謂上訴之聲明，係指廢棄或 變更第一審判決全部或一部之聲明而言。在廢棄之聲明，祇須聲明原判決 或其某一部分應予廢棄，在變更之聲明，雖須於廢棄之聲明外，併為第二 審法院應如何自為判決之聲明，但在第一審所為應受判決事項之聲明，依 同法第四百四十五條於第二審亦有效力，其僅為廢棄之聲明，而未併為第 二審法院應如何自為判決之聲明者，第二審法院如於聲明廢棄之範圍內廢 棄原判決，依上訴人在第一審所為應受判決事項之聲明自為判決，不得謂 之越上訴聲明之範圍。至為廢棄之聲明並求將該事件發回原法院者，本非 所謂變更之聲明，其求將該事件發回原法院，不過為意見之陳述，並不屬 於聲明之內容，第二審法院認其意見為不足採時，仍應從事實及法律各方 面審查原判決之當否，以定其應否為變更原判決之判決，不得專以應否發 回為審判之範圍，而於無發回原因時即為駁回上訴之判決。

當事人起訴未繳審判費或繳不足額，經第一審為本案判決後，上級法院因 他造提起合法之上訴，命該當事人補繳第一審審判費時，該當事人如不遵 繳，自應以判決廢棄第一審判決，駁回其訴。

第二審法院變更第一審判決，衹能以當事人要求變更之部分為限，不能超 過其要求範圍而為干涉審判。