租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第四百五十條第一 項定有明文，如無同法第四百五十一條所定視為以不定期限繼續契約情事 ，依同法第四百五十五條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則 ，即應負給付遲延責任。

民法第四百五十條第三項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之 末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉 之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適 用該條項之規定。

民法第四百五十條第三項所定應先期通知終止租約，係指依同條第二項規 定，對於未定期限之租賃，隨時任意終止租約者而言，本件係以欠租為理 由而終止租約，自無該條項之適用。

租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物與出租人，民法第四百五十條第一項及第四百五十五條 定有明文。上訴人承租系爭土地之租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼 續契約之情形外，兩造間之租賃關係當然消滅，上訴人應將系爭土地返還 被上訴人，縱上訴人在該地上種植之竹木，林業機關不准砍伐，亦係交還 土地應否酌定相當履行期間之問題，不能因此即可謂兩造間之租賃關係自 然延緩。上訴人之次子雖應徵入營服役，但系爭土地係屬林地並非地， 要亦無軍人及其家屬優待條例第九條規定之適用。

出租人原不限於所有權人，訟爭土地雖為被上訴人與他人所共有，被上訴 人以出租人之地位，向上訴人表示終止契約，交還土地，亦不能指為當事 人不適格。

單純租地以充堆炭及牛圈之用，與租地建屋之性質並非相同，故土地法第 一百零三條之規定，於此項契約無其適用，倘其契約為不定期限者，依民 法第四百五十條第二項前段規定，出租人尚得隨時終止租約。

房屋租賃保證金 (即押租金) 之返還，當然為租期屆滿時，出租人與保證 人所負回復原狀之義務。如出租人與保證人於租期屆滿時未履行此義務， 縱租賃關係於租期屆滿時消滅，而其返還保證金之義務，要難認為隨同失 其存在。

租賃契約定有存續期間，同時並訂有以出租人確需自住為收回之解除條件 者，必於條件成就時始得終止租約。所謂自住，係指客觀上有收回自住之 正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生為 已足。

上訴人以不定期限向被上訴人承租土地，於租約內載明租作汽車置場之用 ，而「汽車置場」一語，望文生義自係指放置汽車之場所而言，不應解作 「建築汽車修理工廠之場所」，故此項單純租地以充放置汽車而非建築房 屋之契約，其終止與否，應依民法第四百五十條第二、三項之規定辦理， 並無土地法第一百零三條規定之適用。

兩造就系爭房屋訂立之租賃契約第三條所定一年期限之下，並有「期滿時 ，上訴人應將房屋無條件交還被上訴人，決無異議」等語之記載，係屬定 有期限之租賃，極為明顯。至其附載「如被上訴人繼續將房屋出租者，上 訴人有優先承租權」一節，則係附有以被上訴人須將該房屋繼續出租，而 上訴人始有優先承租權之停止條件，此項條件之成就，應由主張之上訴人 負舉證之責任。

以非耕地或非供建築房屋之土地為租賃物之租賃，其終止契約，土地法及 其他特別法並未就此設有特別規定，依特別法無規定者，適用普通法之原 則，應仍適用民法關於租賃之規定，其未定期限者，除應依習慣先期通知 外，各當事人得隨時終止契約。

某甲承租之土地既約明放置物件不得建築房屋，自非租用建築房屋之基地 ，其租約又未訂有租期，顯係未定期限之租賃，不惟無土法第一百零三條 之適用，且依民法第四百五十條第二項前段之規定，出租人得隨時終止租 約。

在戰時房屋租賃條例失效後房屋租賃條例施行前，關於房屋之租賃，不問 所定期限為若干時期，仍有民法第四百五十條第一項之適用，其租賃關係 當然因期限屆滿而消滅。

契約上附有法定條件者，為假裝條件，即與無條件同，故租約內所載，如 屋主有取回之日，預早一個月通知等字樣，即與民法第四百五十條第三項 之法定條件無異，殊難認為附有解除條件之特約。

承租基地僅作晒醬之用，並非建築房屋，自與土地法第一百零三條所載租 用建築房屋之基地不符，其租賃標的又祇有基地而無房屋，亦無同法第一 百條之適用。此項未定期限之租賃，依民法第四百五十條第二項之規定， 除有利於承租人之習慣外，各當事人自得隨時終止契約。

租賃定有期限者，承租人雖因戰事致不能於期限內使用租賃物，亦不得將 不能使用期間，於租賃期限內扣除。

租賃契約屆滿後，如非有民法第四百五十一條所定，視為以不定期限繼續 契約之情形，則其租賃關係應依同法第四百五十條第一項規定，於租期屆 滿時消滅，不受土地法第一百條所定各款之限制，業經司法院院解字第三 四八九號解釋有案。雖原判決成立於該號解釋發表以前，而係以司法院院 解字第三二三八號解釋為依據，但第三四八九號解釋已將第三二三八號解 釋所持之見解變更，則土地法第一百條規定，實應解為不包含定有期限之 租賃契約在內。原審乃以兩造所訂定有期限之租賃契約，應與未定期限之 租賃契約，同受土地法第一百條規定之限制，不問其有無民法第四百五十 一條規定之情形，不容以期限屆滿而主張租賃關係消滅收回房屋，自嫌未 合。

在戰時房屋租賃條例失效後土地法施行前，未定期限之租賃契約，依民法 第四百五十條第二項之規定，本得隨時終止，被上訴人既已當庭向上訴人 為終止租約之通知，則依同法第四百五十五條之規定，上訴人自應負返還 訟爭房屋於被上訴人之義務。

上訴人當買受系爭房屋之前，被上訴人與原所有人之租賃關係，果依民法 第四百五十條第一項規定，已因期限屆滿而消滅，則被上訴人之繼續使用 系爭房屋，除有民法第四百五十一條之情形外，係屬無權占有，上訴人於 取得系爭房屋所有權後，自可以系爭房屋所有權人之地位，本物上返還請 求權，對被上訴人訴請返還系爭房屋。

民法第四百五十條第三項之通知，並無一定方式，亦非限於訴訟外為之， 苟訴訟上已有書狀或言詞向他造表示終止租賃契約之意思，即應認為已有 通知。

未定存續期間之租賃契約，固可不論何時主張終止，但在主張之一造，應 於相當期間前預行通知。

(一) 租戶對於租賃物，負有善良保管之責。 (二) 租賃契約未定有存績期間者，除有特別習慣外，房主無論何時，得 於相當期間前，向租戶聲明終止。

租賃契約定有存續期間同時並訂有解除條件者，必於條件成就後，始得終 止租約。

未定期限之租賃契約雖可隨時聲明終止，而自結約之日起，究應經相當期 間，俾租戶得受租賃之實益，始與交易上誠實信用不相違背。

租賃契約雖定有存續期間，但如一造反悔願認賠償損失，即無不許終止之 理。

合夥契約係以各合夥員為權利義務之主體，故合夥員中之一人，於其他合 夥員退夥後，仍繼續營業時，其與第三人原訂之租賃契約，如定有期限尚 未屆滿，自應繼續存在，租主不得無故聲明終止契約。

租賃契約定有期限者，當然因期滿而消滅。