凡供公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管理 狀態者，均有國家賠償法第三條之適用，並不以國家或地方自治團體所有 為限，以符合國家賠償法之立法本旨。

所謂駁回上訴之判決，係指上訴審法院維持下級審法院判決之判決而言。 本件第一審法院為准予分割共有物之判決，兩造均對之提起上訴，原審認 被上訴人之上訴為有理由而廢棄第一審判決，並駁回上訴人之上訴，關於 上訴人之上訴部分，因第一審判決已被廢棄而不復存在，無可供維持之判 決，原審不得為駁回上訴之裁判，乃竟判決駁回上訴人之上訴，於法顯有 違背。

本件原確定判決係於民國六十三年七月二十一日送達，此有卷附送達證書 足據，再審期間自送達判決之翌日起算，至六十三年八月二十日即告屆滿 ，而上訴人延至六十三年八月二十一日始向原審提起本件再審之訴，顯逾 上開不變期間。原審本應認再審之訴為不合法以裁定駁回之，始為適法， 乃原審竟認再審之訴為無理由，以判決駁回，雖有未當，然與上訴人應受 駁回其訴裁判之結東，初無二致，仍應認本件上訴為無理由。

第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，而認上訴為有理由者， 應於上訴聲明之範圍內為變更原判決之判決，為民事訴訟法第四百四十六 條第一項 (舊) ，及第四百四十七條 (舊) 所明定。故第二審維持第一審 判決者，僅得以上訴人之上訴為無理由而駁回其上訴，除被上訴人亦為上 訴或附帶上訴外，不得為變更第一審判決之判決，致使上訴人更為不利。 原審既以上訴人上訴為無理由而維持第一審判決，一面復依被上訴人之聲 明，於駁回上訴人上訴之外，在判決主文內加列一欄，將第一審判決主文 所列交還之地號予以變更，而為更不利於上訴人之判決，揆之首揭說明， 即難謂非違法。