民法第四百四十九條第一項之規定，不適用於不定期租賃，此觀之該條項 所定「逾二十年者縮短為二十年」，可以瞭然。

民法第四百四十九條第一項所定租賃契約之期限不得逾二十年，係指定有 期限之租賃而言。

房屋租賃契約，其期限約定以反攻大陸勝利時為止，係定有不確定期限之 租賃契約，即以反攻大陸勝利為其租賃期限屆滿之時，仍應受民法第四百 四十九條第一項之限制。

原租賃契約並未另定租賃期限，縱係以金錢借貸契約之期限為其期限，於 民國二十九年四月八日屆滿後，被上訴人既仍為租賃物之使用，上訴人亦 續允以借款之利息抵付房租，而未為反對意思之表示，依民法第四百五十 一條之規定，即應變更為不定期限繼續契約，自不受民法第四百四十九條 第一項所定，租賃契約之期限不得逾二十年之限制。上訴人於現行土地法 公布施行後，請求被上訴人返還系爭房屋，依特別法優於普通法之原則， 即無排除土地法之適用，非有同法第一百條所列各款情形之一不得為之， 顯無依本院在現行土地法施行前二十九年上字第一七三一號判例，主張得 隨時終止租約之餘地。

兩造租賃契約第四款載有如乙方（即被上訴人）不向甲方（即上訴人）退 租，則甲方亦不得向乙方辭房等語。此項特約依法並非無效，自兩造訂立 租賃契約之日起算至今，既未逾二十年，上訴人又無其他終止契約之法定 原因，自應受特約之拘束，其以收回自住為原因，請求遷讓，自非有理。

被上訴人某甲等於民國二十三年二月間，以某某公房首士名義，與上訴人 所訂之租約，載明如租交清，任憑租主 (即上訴人 )永遠發達承租字樣， 據上訴人主張即係永久租賃之約定，而被上訴人某乙等亦稱，如業主不變 ，當然照約履行，現業主變更當然應予廢止云云。如果訂約時雙方有使其 租賃關係永久存續之意思，則其租賃契約，除有特別情事，可認為當事人 之真意別有所在外，自應解為定有逾二十年之期限，雖依民法第四百四十 九條第一項之規定應縮短為二十年，究不得謂為未定期限之租賃。乃原審 於此未予審酌，遽認其租賃契約未定期限，某甲等得隨時終止租賃契約， 於法殊有未合。

土地之租賃契約，以承租人自行建築房屋而使用之為其目的者，非有相當 之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求 當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，惟應受民 法第四百四十九條第一項之限制而已。至民法第四百二十二條固規定不動 產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視 為不定期限之租賃，然以字據訂立之土地租賃契約，依字據所載契約之目 的解為定有一年以上之租賃期限，仍無背於該條規定之本旨。

租賃契約之期限不得逾二十年，其逾二十年者，縮短為二十年，民法第四 百四十九條第一項定有明文。租賃契約訂明年限不定，祇許客辭主，不許 主辭客者，縱可解為以租賃物存在之時期為其租賃期限，但其期限逾二十 年者，應縮短為二十年。依民法第四百五十條第一項之規定，其租賃關係 於二十年屆滿時消滅，如二十年屆滿後已依民法第四百五十一條視為以不 定期限繼續契約者，依民法第四百五十條第二項之規定，出租人亦得隨時 終止契約。