民法第八百二十四條第三項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。法院如採此分割方法，則原 物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。若 當事人僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效 力所及。

第一審調查證據之結果，亦屬民事訴訟法第四百四十二條第二項所謂第一 審言詞辯論之結果之一種，第二審雖非不得斟酌，然必須曾行同條項所定 陳述或朗讀之程序者始得為之，否則其斟酌即屬違法。

上訴狀所載對於第一審判決應如何變更之聲明，得於第二審言詞辯論終結 前變更之，如上訴狀所載之聲明已於第二審言詞辯論變更者，不得復以此 為判決之基礎。

民事訴訟法第四百四十二條第二項所稱第一審言詞辯論之結果，包含第一 審調查證據之結果在內，第一審調查證據之結果未行同條項所定陳述或朗 讀之程序者，第二審法院不得斟酌之。

審查第一審判決之當否，依民事訴訟法第四百四十二條第一項、第四百四 十七條，固應於上訴聲明之範圍內為之，惟所謂上訴之聲明，係指廢棄或 變更第一審判決全部或一部之聲明而言。在廢棄之聲明，祇須聲明原判決 或其某一部分應予廢棄，在變更之聲明，雖須於廢棄之聲明外，併為第二 審法院應如何自為判決之聲明，但在第一審所為應受判決事項之聲明，依 同法第四百四十五條於第二審亦有效力，其僅為廢棄之聲明，而未併為第 二審法院應如何自為判決之聲明者，第二審法院如於聲明廢棄之範圍內廢 棄原判決，依上訴人在第一審所為應受判決事項之聲明自為判決，不得謂 之越上訴聲明之範圍。至為廢棄之聲明並求將該事件發回原法院者，本非 所謂變更之聲明，其求將該事件發回原法院，不過為意見之陳述，並不屬 於聲明之內容，第二審法院認其意見為不足採時，仍應從事實及法律各方 面審查原判決之當否，以定其應否為變更原判決之判決，不得專以應否發 回為審判之範圍，而於無發回原因時即為駁回上訴之判決。

第一審所為證人之訊問於第二審亦有效力，其訊問之結果，經當事人於第 二審言詞辯論時陳述，或經法院朗讀卷內記載其結果之文書者，第二審法 院如認為無更行訊問之必要，自得就其結果逕予斟酌。

在第一審言詞辯論主張之事實第一審漏未斟酌者，如在第二審陳述第一審 言詞辯論之結果時未曾陳述，第二審即無從予以斟酌，自不得以第二審未 斟酌此項事實指為違法。