刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴 猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑 法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分 ，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處 罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力 依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一 款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質 確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條 第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發 現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起 訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百 五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕 行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應 受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。

刑事訴訟法第四百四十一條之審判違背法令，包括判決違背法令及訴訟程 序違背法令，後者係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前 者在理論上雖可分立，實際上時相牽連。第二審所踐行之訴訟程序違背同 法第三百七十九條第七款、第二百八十四條之規定，固屬判決前之訴訟程 序違背法令。但非常上訴審就個案之具體情形審查，如認判決前之訴訟程 序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯 然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令。案經上訴第三審， 非常上訴審就上開情形審查，如認其違法情形，第三審法院本應為撤銷原 判決之判決，猶予維持，致有違誤，顯然影響於判決者，應認第三審判決 為判決違背法令。

有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文 論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛 盾之違法。

對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執 行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提 起非常上訴。

非常上訴以對於確定判決，始得提起，此觀刑事訴訟法第四百四十一條規 定自明，如判決尚未確定，則雖發見該案件之審判程序有所違背，儘可依 通常上訴程序救濟，要不得提起非常上訴。公示送達，以被告之住居所、 事務所及所在地不明者，始得為之，如被告所在地甚明，不向其所在地送 達，而逕以公示送達方式，以為送達，即不發生送達之效力，對於在軍隊 服役之軍人為送達者，應向該管長官為之，此為民事訴訟法第一百二十九 條所明定，依照刑事訴訟法第六十二條規定，並亦為刑事訴訟程序所應準 用，既有此特別規定，自亦不能視為所在不明，倘逕以公示送達方式為送 達，即不能發生送達之效力，從而此項方式所送達之判決，無由確定，自 不得對之提起非常上訴。

撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法 ，得提起非常上訴。

刑事訴訟法第六十條之公示送達屬於審判者，應經法院之許可，始得為之 ，其在第二審所稱之法院，乃專指由推事三員組織之合議庭(狹義法院)而 言，此種法院對於公示送達之許可，自應以推事三員簽名之裁定行之，殊 非該法院之行政首長所能代為，原法院未經正式裁定為公示送達之許可， 僅以公告式之行政文稿出之，自非適法，因之公示送達本身尚未發生效力 ，其判決即無從確定，更無對之提起非常上訴之可能。

非常上訴之提起，以發見案件之審判係違背法令者為限，徵諸刑事訴訟法 第四百三十四條之規定，至為明顯，所謂審判違背法令，係指其審判程序 或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背者而言，至終審法院 之判決內容，關於確定事實之援用法令如無不當，僅係前後判決所持法令 上之見解不同者，尚不能執後判決所持之見解而指前次判決為違背法令， 誠以終審法院判決關於法律上之解釋，有時因探討法律之真義，期求適應 社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判 決有隨時搖動之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神， 故就統一法令解釋之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判 決效力受其影響。

處刑命令確定後，與確定判決有同一之效力，如發見其為違法時，應依非 常上訴程序糾正。

大赦條例施行前之犯罪，而在大赦條例施行後始行裁判者，如其犯罪合於 大赦條例之減刑規定，自應於裁判時予以減刑，若其裁判不予減刑而確定 時，應以非常上訴救濟，不能逕引該條例，以裁定減刑。

提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但基於大赦條例所為減刑 之裁定，亦屬適用刑罰之裁判，其效力實與科刑之判決無異，若於確定後 發現其適用法則違法，自應視同判決，得提起非常上訴。

刑事訴訟法第四百四十一條第四款所謂確實證據，係指該項證據之本體顯 然足為被告有利之判決，不須經過調查者而言，如果證據之真偽尚待調查 ，即與確實證據之意義不符，不能據為再審之理由。

本院為終審法院，專以糾正違法判決為職掌，關於刑事訴訟，除依通常程 序得就違背法令或以違背法令論之判決提起上訴外，而非常上訴則專以確 定判決違法者為限，所謂違法者，指顯然違背法律明文所定者而言，若法 文上有發生解釋上之疑問，而僅依法律上見解之不同者，尚不得謂為違法 ，而據為提起非常上訴之理由。