耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第 四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須 於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止 租約。

建築房屋基地之出租人，以承租人積欠租金額達二年以上為原因，終止租 賃契約，仍應依民法第四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支 付租金，必承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，非謂一有 承租人欠租達二年以上之事實，出租人即得隨時終止租賃契約，對於地上 權人之保護，不宜較土地承租人為薄，故土地所有人以地上權人積欠地租 達二年之總額為原因，依民法第八百三十六條第一項規定，撤銷其地上權 ，仍應類推適用民法第四百四十條第一項之規定，踐行定期催告程序。

出租人限期催告承租人支付欠租，其催告租金額超過承租人應付之金額時 ，僅超過部分不發生效力，並非該催告全不發生效力。

上訴人催告支付之租金，為其自行調整之租額，既未經法院判決確定，則 被上訴人依原定租額提存，尚難謂其非依債務之本旨而為給付，上訴人自 不能以欠租為由終止租約。

再審原告交付與前業主之保證金拾萬元，依契約第三條規定係以保證金所 生之利息抵沖租金，並非預付租金，前業主既未將此項保證金移轉與再審 被告，再審被告亦未承擔該保證金債務，自無從就該保證金之利息取得租 金，再審被告以再審原告遲付租金二個月以上，經定期催告交付仍不履行 ，據以終止租約，請求收回房屋，自屬正當。

民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其 效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定 (見四十一年台上字第四九 ○號判例) ，而民法第九十五條第一項規定：「非對話而為意思表示者， 其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已 居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相 對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人， 亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。

承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內 不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出 租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前 已為租金之支付者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物 。

出租人依民法第四百四十條第一項所定催告承租人支付租金之期限，是否 相當，應依一般觀念為衡量之標準，不得僅據承租人個人之情事決之，出 租人所定之期限在承租人個人雖嫌不足，但若以一般觀念衡之，其期限尚 非過短者，仍應認為相當。

支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人 有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催 告之效力。

租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃 關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項 ，概應由締結契約之名義人行之，始能生效。

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如 於其期限內不為支付者，出租人固得終止契約，惟承租人如於其終止租約 之聲明到達前已為租金之支付者，出租人縱有聲明，亦不生終止之效力。

民法第四百四十條第二項所謂遲付租金兩期之總額，係指前後兩期總額之 合計而言，並非指末期總額之二倍。兩造就系爭房屋所定之租金，在四十 二年既為每年新台幣一千五百元，至四十三年始為每年二千元，則被上訴 人欠繳四十三年以前租金三千八百元，即難謂非遲付租金兩期之總額，其 於上訴人所定之催告期限內仍不支付，自不能不負遲延履行之責。

民法第四百四十條第一項載，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當 期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契 約。此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第十七條第三款終止契約 時，亦適用之。上訴人就系爭耕地對被上訴人之欠租兩年，雖曾派員面催 剋速清繳，但所謂剋速清繳一語，仍與未定相當期限之情形並無二致，故 其催告，依法尚難謂為有效。

出租人對於支付租金遲延之承租人所定催告支付租金之期限，以承租人於 其期限內不為支付者，始得終止契約。若已於期限內支付，僅因可歸責於 出租人之事由未經領受，致再支付時已逾期限而為出租人所拒收，經依法 提存者，仍不發生終止契約之效力，此觀民法第四百四十條第一項之規定 自明。

民法第四百四十條第一項僅定出租人應定相當期限，催告承租人支付欠租 ，無須敘明不於期限內支付欠租，將發生若何效果。上訴人之催告書如其 所定期限係屬相當，縱未記載苟不依限支付欠租即行終止契約，亦不能謂 其不發生催告之效力。

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如 承租人於其期限內不為支付者，出租人固得終止契約，惟承租人如於其終 止租約之聲明到達前，已為租金之支付者，出租縱有聲明，亦不生終止之 效力。

出租人基於土地法第一百條第三款承租人欠租之事由，並依民法第四百四 十條第一項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付， 承租人於其期限內不為支付者，固得終止契約，惟承租人曾於出租人所定 之期限內，依債務本旨提出支付之租金，而因出租人或其他有代為受領權 限之人拒絕受領，致未能如期完成時，尚難謂與上開條項所定之情形相當 。依民法第二百十九條關於行使債權，應依誠實及信用方法之規定，出租 人自不得執是為終止契約之理由。

依民法第四百四十條第一項之規定，承租人欠租於催告期限內未為支付， 出租人固得終止契約。但在出租人終止契約之意思表示前，承租人依債務 本旨為給付，出租人如無正當理由自不得拒絕受領，更不得再以未為給付 為理由，終止租賃契約。

不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以上時，依 土地法第一百條第三款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承 租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第四百四十條第一項規定，對 於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為 支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收 回房屋請求權存在。

民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其 效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因自己之過失 不知相對人之居所者，僅得準用同法第九十七條，依民事訴訟法公示送達 之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。被 上訴人定期催告承租人某商號支付租金，僅將催告啟事標貼已被查封無人 居住之某商號門首，自無催告效力之可言。

房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為 之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告 。

(一) 依民法第四百四十條得終止契約之出租人，於訴狀表示其終止之意 思者，依民法第二百六十三條、第二百五十八條第一項、第九十五 條規定，自其訴狀送達於承租人時，契約即為終止，並非至其所受 勝訴判決確定之時，始生終止之效力。 (二) 承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終 止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因 此而生之損害，不得請求支付租金。

承租人遲付租金，出租人得定相當期限催告，如期限內仍不支付，出租人 自得終止契約。

租賃物為房屋，若其遲付租金之總額達於兩期之租額，經出租人定期催告 ，承租人仍不支付者，出租人自得終止契約。

租金因房主已起訴不往收租，縱令承租人未即繳納，亦不能歸責於承租人 。