開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，受判決人 已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論，由檢察官或自訴 人以書狀陳述意見後，即行判決，為受判決人之利益聲請再審之案件，受 判決人於再審判決前死亡者，準用前項之規定，刑事訴訟法第四百三十六 條﹑第四百三十七條第一項前段﹑第二項定有明文。準此以觀，受判決人 既已死亡，仍得為其利益聲請再審，則開始再審裁定後，受判決人死亡， 仍應依其審級之通常程序為實體上之審判，否則如依刑事訴訟法第三百零 三條第五款規定，逕為不受理之判決，則同法第四百三十七條第二項規定 準用第一項，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決，必將形同具 文，顯見刑事訴訟法第四百三十七條為再審程序之特別規定，應排除第三 百零三條第五款之適用。

開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，刑事訴訟 法第四百二十九條定有明文。上訴人等被訴搶奪案，原審於裁定開始再審 後，既已依第二審之通常程序進行審判，則再審前之二、三兩審判決，已 於開始再審之裁定確定後，失其效力，自應就上訴人等不服第一審判決所 為之上訴有無理由，加以裁判，乃原判決竟諭知再審之訴駁回，自有未當 。

上訴人於民國十七年八月間加入反革命團體，前經確定判決諭知罪刑，復 向原審法院聲請再審，經裁定開始再審後，仍諭知有罪之判決，據上訴人 提起上訴到院。按上訴人加入反革命團體之行為，依照犯罪時法律，雖係 觸犯暫行反革命治罪法第七條第二項之罪，但民國二十六年九月四日修正 頒行之危害民國緊急治罪法已經廢止其刑罰，依刑事訴訟法第二百九十四 條第四款之規定，即應仍論知免訴之判決。

本件再審，原法院係根據開始再審之確定裁定，依其第二審之通常程序更 為審判，按之刑事訴訟法第四百二十九條之規定，自無不合，縱使開始再 審之裁定不無違法之情形，但該裁定既經確定，要非上級審法院所能糾正 。