主文：
一、刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」
，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」，
不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第
16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第
178 號解釋毋庸補充或變更。
二、法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁
判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）
或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。刑事訴訟法未明文規
定上開法官迴避事由，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨有違。有關
機關應於本判決公告之日起 2 年內，於刑事訴訟法明定上開法官迴
避事由。於修法完成前，刑事訴訟再審及非常上訴程序之新收與繫屬
中案件，審理法院應依本判決意旨辦理。
三、中華民國 80 年最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分
案實施要點第 2 點（及 98 年、101 年之修正版本，內容相同；
108 年修正之版本僅更名為最高法院第二次發回更審以後之民刑事上
訴案件分案實施要點，內容相同）及最高法院刑事案件分案實施要點
第 9 點第 1 項第 1 款規定，最高法院第三次發回更審以後之刑
事上訴案件（即最高法院就同一案件之第四次審判起），均分由最後
發回之原承審法官辦理，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，均尚無
違背。
四、最高法院 83 年度第 8 次刑事庭庭長會議決定：「二、重大刑案…
…撤銷發回後再行上訴，仍分由原承辦股辦理」，及最高法院刑事案
件分案實施要點第 9 點第 1 項第 2 款規定，將重大刑事案件發
回更審再行上訴之案件仍交由原承審法官審理，與憲法第 16 條保障
訴訟權之意旨，均尚無違背。
五、最高法院 29 年上字第 3276 號刑事判例：「……推事曾參與第二審
之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第
二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服
之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列」部分，與憲法第 16
條保障訴訟權之意旨，尚無違背。
六、聲請人一、聲請人四至五十二關於法規範憲法審查之聲請為無理由，
均駁回。
七、聲請人三聲請裁判憲法審查部分，最高法院 111 年度台抗字第 657
號刑事裁定違憲，廢棄並發回最高法院。
八、聲請人三十九就最高法院 111 年度台上字第 2479 號刑事判決聲請
裁判憲法審查部分，駁回。
九、附表二所列聲請人有關暫時處分聲請部分，均駁回。