新型專利權之取得，必以其物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用 為要件。而該製品如在申請前已見於刊物，即不能謂係新型而呈准取得專 有製造、販賣或使用其新型之權。本件原告物品，既經試驗不適實用，原 已不合於申請專利之要件，且其製造方法，又早見於日本刊物。原告雖主 張其製品與日本文獻記載之製法及用料均有不同，但其以植物副產品加粘 結劑，壓榨成形，初無二致，顯難謂原告係創作新型。至所謂刊物，原無 中外之別，原告主張日本文獻不足採用，殊於法無據。又專利法第四十二 條後段規定其發明若為一種方法者，包括以此方法直接製成之物品等語， 乃專指發明方法而言，與同法第九十五條規定之新型創作，截然兩事，原 告混為一談，其見解尤非可取。

（一）專利權之取得，以新發明具有工業上之價值為要件。所謂新發明，其發 明之事項，應在呈請前尚未見於刊物，亦未公開使用。否則即不能呈准 取得專有製造或使用其發明之權。 （二）專利法第五十二條規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權為雙方所 共有。又二人以上共同呈請專利或為專利權之共有者，辦理一切程序時 ，依同法第十七條應共同連署。本件臺灣工礦股份有限公司與原告共同 聲請專利，其後辦理一切程序及有所不服時，該公司均未共同連署，由 原告一人具名為之。雖受理本案各官署於審定及答辯時，均未有所置議 ，然原告所為之請求及聲明不服，要不能謂無瑕疵。

（一）專利權之性質，依專利法第四十二條之規定，為專利權人專有製造 販賣或使用其發明之權，其發明若為一種方法者，包括以此方法直 接製成之物品。又專利權受侵害時，依同法第八十一條之規定，專 利權人得請求停止侵害或賠償。是專利權一經依同法第六條審查確 定，於專利權之期間，即具有排除他人為製造販賣或使用其發明之 效果。同法第一條所稱新發明之具有工業上價值者，依第二條、第 三條既須無「已見於刊物」及「不合實用」等情事，則所謂發明及 價值，自必須明顯確定，而後始可有專利之範圍。此徵諸同法第四 十五條、第四十六條，專利權人得以其發明之全部或一部，有限制 或無限制讓與或出租，其必應有明顯確定之範圍可指，尤無疑義。 （二）依專利法第五十二條之規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權 為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利，或為專利權之共有者， 辦理一切程序，依同法第十七條之規定，應共同連署。 （三）專利事件之審查，再審，查及最後之核定，依專利法有一定之程序 。中央標準局依法負責審查及再審查，對於再審查之審定有不服時 ，尚須呈請為最後之核定。自不得對於審查或再審查之審定，遽依 訴願程序表示不服。