地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三 條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合 議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判， 並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證 據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命 法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院 或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六 十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。 因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權 ，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使 被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵 害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判 而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡 某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被 告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言 詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。

不服檢察官沒入保證金之處分而聲請所屬法院撤銷，法院就該聲請所為之 裁定，依照刑事訴訟法第四百十八條第一項前段之規定，不得抗告，原法 院未以其抗告為不合法予以駁回，而以其抗告為無理由予以駁回，固有欠 妥，但既不得抗告，自亦不得再行抗告，其提起再抗告，顯非法之所許， 應依同法第四百十一條前段駁回其再抗告。

刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶 ，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長 、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第四百十 六條第一項第一款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同。同法第 四百十八條第一項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。本件再抗告 人等既係刑事被告審判中之具保人，而非受刑人或其法定代理人或配偶， 所為不服檢察官沒入保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑 事訴訟法第四百十六條及第四百十八條之規定辦理。

刑事訴訟法第二百五十八條明定，行合議審判之案件，其受命推事僅於訊 問被告及蒐集或調查證據，與法院或審判長有同一之權限，無為同法第一 百二十一條裁定之權，該條裁定包括第一百十條之停止羈押在內，受命推 事逕為此種裁定，仍屬第四百零八條第一項第一款之處分性質，當事人對 之有所不服，依該條規定，僅得聲請其所屬法院撤銷或變更之，殊無向上 級法院抗告之餘地。

對於檢察官所為關於具保、責付等處分有不服者，聲請所屬法院撤銷或變 更之，刑事訴訟法第四百零八條第一項第一款已有規定。本件地方法院檢 察官令再抗告人出具保狀，承保被告隨傳隨到，原係一種責付處分，嗣檢 察官責令再抗告人將被告交案，再抗告人遂聲明不服，請求免除交人責任 ，因而提起抗告，經原抗告法院訓令地方法院依法辦理，該院既係原檢察 官之所屬法院，自應認再抗告人誤用抗告名義，即作為對檢察官所為責付 處分聲請撤銷或變更之案件受理，乃該院竟仍送由抗告法院裁定，將其抗 告駁回，殊嫌未當。

對於檢察官之處分，得向法院聲請撤銷或變更者，以刑事訴訟法第四百二 十八條所列舉之事項為限，對於偵查中檢察官所行勘驗處分認為不當，祇 能敘述理由呈請上級檢察機關核辦，固不得提起抗告，亦不得向法院聲請 撤銷或變更。